Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-4401/17 по делу N А40-219289/2014

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-219289/14

Резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017.

Полный текст определения изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании жалобу акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ" на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству арбитражного управляющего Когана Р.И. о приостановлении исполнения постановления от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-219289/2014 и направлении вопроса о рассмотрении отчета временного управляющего о работе, проделанной в ходе процедуры наблюдения на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в отношении ОАО "ГИПРОДОРНИИ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 10.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 187.

В Арбитражный суд города Москвы по итогам первого собрания кредиторов от 23.11.2016 поступил отчет временного управляющего должника, протокол первого собрания кредиторов от 23.11.2016 с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего должника и протокола первого собрания кредиторов решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ГИПРОДОРНИИ" о продлении процедуры наблюдения на три месяца и отложении судебного заседания, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий должника Коган Р.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017.

Кроме того, одновременно с кассационной жалобой заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого постановления, данное ходатайство судом было удовлетворено при принятии кассационной жалобы к производству.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемое определение суда кассационной инстанции отменить. Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку арбитражный управляющий, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, злоупотребил правом, так как преследовал цель не соблюсти баланс интересов, а причинить должнику материальный ущерб, предоставив в дальнейшем суду доказательства несостоятельности ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

Отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Коганом Р.И. ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, суд кассационной инстанции исходил из того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и учитывая, что ОАО "ГИПРОДОРНИИ" находится в стадии банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы кассационная жалоба арбитражного управляющего Когана Р.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 рассмотрена по существу, принято соответствующее постановление.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак