Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48311/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-219289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гипродорнии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015

по делу N А40-219289/14, вынесенное судьей И.В. Романченко

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО "Гипродорнии"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Гипродорнии" - Петлина Н.Б. по дов. от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 к производству суда принято заявление ЗАО "РосГеоПроект" (далее - заявитель, кредитор) о признании ОАО "Гипродорнии" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 отказано ЗАО "РосГеоПроект" во введении в отношении ОАО "Гипродорнии" наблюдения. Заявление ЗАО "РосГеоПроект" о признании ОАО "Гипродорнии" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2015, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Моргунов Р.Н. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Требование ЗАО "РосГеоПроект" к должнику основаны на определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-61768/2013. Указанным определением утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался выплатить заявителю 3 625 234, 18 руб. задолженности.

Судом первой интанции установлено, что 28.07.2015 между ЗАО "РосГеоПроект" и ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" заключен договор цессии, согласно которому, ЗАО "РосГеоПроект" уступил ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" право требования к должнику на вышеуказанную задолженность.

При этом ЗАО "РосГеоПроект" и должником в суде первой инстанции неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления доказательств оплаты по договору цессии.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гипродорнии".

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о недопустимости злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно применил положения части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Гипродорнии" и оставив заявление ЗАО "РосГеоПроект" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Гипродорнии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова