Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69658/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 09АП-69658/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-219289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Командировой Л.Н., Смирновой Н.Н., Гриник О.А., Косаревой Л.В., Потаповой Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-219289/14, принятое судьей И.В. Романченко о возвращении жалобы Командировой Л.Н., Смирновой Н.Н., Гриник О.А., Косаревой Л.В., Потаповой Г.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по вопросу разрешении разногласий между кредиторами по текущим платежам и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по продаже прав требования, в рамках дела о банкротстве ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждён член Коган Роман Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Командировой Л.Н., Смирновой Н.Н., Гриник О.А., Косаревой Л.В., Потаповой Г.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по вопросу разрешении разногласий между кредиторами по текущим платежам и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по продаже прав требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 жалоба Командировой Л.Н., Смирновой Н.Н., Гриник О.А., Косаревой Л.В., Потаповой Г.Н. возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Командирова Л.Н., Смирнова Н.Н., Гриник О.А., Косарева Л.В., Потапова Г.Н.обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и разрешить разногласия.

Определением от 11.11.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая право на подачу жалобы на действия управляющего, заявители ссылаются на статус кредиторов по текущим платежам.

Возвращая жалобу, суд первой инстанций исходил из положений статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, поскольку заявители не обосновали и не представили доказательств того, каким образом, названные ими действия конкурсного управляющего нарушают право заявителей как кредиторов по текущим платежам на удовлетворение их требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что между заявителями как кредиторами по текущим платежам и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, следовательно, правом на обжалование действий управляющего по вопросу разрешения разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по продаже прав требования, они не обладают.

Доводы апеллянтов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с действиями управляющего по реализации конкурсной массы, что не подлежит оценке при разрешении вопроса о возбуждении производства по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Командировой Л.Н., Смирновой Н.Н., Гриник О.А., Косаревой Л.В., Потаповой Г.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева