Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-4401/17 по делу N А40-219289/2014

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-219289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ" - Устюжанина Ю.И., представитель по доверенности N 025-2017-О от 19.06.2017; Буйло В.Н., представитель по доверенности N 024-2017-О от 19.06.2017; Севастьянов С.В., протокол N 1/3-2017 от 01.03.2017;

от арбитражного управляющего Коган Р.И. - Дирменжий О.В., представитель по доверенности б/н от 21.08.2017;

от ПАО "Сбербанк России" - Шабас В.И., представитель по доверенности N МБ/1322-Д от 07.03.2017; Чернер А.Е., представитель по доверенности N МБ/1307-Д от 07.03.2017;

от УФНС России по г. Москве - Баранов В.И., представитель по доверенности N 22-13/76 от 28.10.2016;

от АО "Дальгипротранс" - Журавлев И.В., представитель по доверенности N 63 от 26.07.2017,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ" Коган Р.И. и публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-219289/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в отношении должника - ОАО "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы по итогам первого собрания кредиторов от 23.11.2016 поступил отчет временного управляющего должника, протокол первого собрания кредиторов от 23.11.2016 с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего должника и протокола первого собрания кредиторов решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ" о продлении процедуры наблюдения на три месяца и отложении судебного заседания, должник - ОАО "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должника Коган Р.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Коган Р.И. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

09.08.2017 от арбитражного управляющего Коган Р.И.. в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе.

06.09.2017 от ОАО "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу с приложениями доказательств, в приобщении к материалам дела которых судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его направлении (отсутствуют доказательства направления отзыва на кассационную жалобу в адрес заявителей кассационных жалоб).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Коган Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, как поддержал и жалобу ПАО "Сбербанк России".

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а также поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель должника по доводам двух кассационных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа и представитель АО "Дальгипротранс" разрешение вопроса по кассационным жалобам оставили на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

13 июня 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что наличие у должника признаков банкротства само по себе не является безусловным основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк России", реализуя право голоса на первом собрании кредиторов должника, проголосовав за введение следующей процедуры банкротства - конкурсное производство, злоупотребил предоставленными ему правами, так как был заинтересован в принятии нужного для него решения. Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, вынося решение о признании должника банкротом, необоснованно принял в качестве достаточных доказательств отчет временного управляющего и результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока процедуры наблюдения на три месяца и об отложении судебного заседания на этот же срок, не учел основную задачу судопроизводства, так как не способствовал мирному урегулированию спора между сторонами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Признавая вывод суда первой инстанции о банкротстве должника преждевременным, Девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение статей 2,3,6 Закона о банкротстве Российской Федерации ошибочно исходил из критерия недостаточности имущества должника, а не из подлежащего применению критерия неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 51 и 62 Закона о банкротстве РФ, на основании которых процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, и Закон о банкротстве РФ не предусматривает такой правовой механизм как продление сроков процедуры наблюдения, о которой просил в данном случае должник.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве РФ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В данном случае первым собранием кредиторов должника от 28.10.2016, 23.11.2016 принято решение на основании отчета временного управляющего и анализа финансово-хозяйственного состояния должника о введении следующей процедуры банкротства - конкурсное производство. Законность решений, принятых первым собранием кредиторов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" почему он признал реализацию ПАО "Сбербанк России" права голоса на первом собрании кредиторов должника, проголосовав за процедуру банкротства - конкурсное производство, злоупотреблением правом и недобросовестностью кредитора.

Суд кассационной инстанции также считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Банка и не учел то обстоятельство, что требования ПАО "Сбербанк России" к должнику по настоящему делу основаны на не исполненном последним мировом соглашении, утвержденном 29.06.2015 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в рамках дела N Т-МСК/15-4448, по которому должник не произвел ни одного платежа Банку.

В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из вышеуказанной нормы действующего законодательства Российской Федерации следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы именно на решение арбитражного суда первой инстанции (а не на определение - статья 272 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не может быть вынесено постановление о направлении дела (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае наличия оснований для отмены судебного акта, может быть только рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в данном случае должен был в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлять вопрос (дело) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а рассмотреть дело повторно и принять судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 52 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае вышел за пределы своих полномочий, регламентированных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Заявители кассационных жалоб указывают, и это следует из материалов дела, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 30.05.2017 объявил перерыв в судебном заседании на 5 дней до 06.06.2017.

06.06.2017, продолжив судебное заседание после перерыва, объявленного 30.05.2017, суд апелляционной инстанции объявил еще один перерыв до 07.06.2017, чем нарушил положения части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКАХ" в силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Одновременно суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-219289/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 по делу N А40-219289/2014 отменить.

Дело N А40-219289/2014 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-219289/2014 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 года, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская