Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Куликов Н.А. по дов. от 16.08.2016

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таймура"

на определение от 23.01.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 05.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А, Солоповой,

об исключении из реестра требований кредиторов ООО КБ "Монолит" требования ООО "Таймура",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ООО КБ "Монолит" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 30.04.2014, стр. 22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 из реестра требований кредиторов ООО КБ "Монолит" исключены требования ООО "Таймура" в размере 135 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Таймура", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 189.97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора кредитной организации исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

В силу положений п. 6.3. "Порядка установления Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)" исключению из реестра подлежат: 1) требования кредиторов, которые по результатам контроля, проведенного представителем агентства в соответствии с пунктом 5.10 Порядка, признаны им необоснованными; 2) требования кредиторов, признанные необоснованными соответствующим определением арбитражного суда; 3) требования кредиторов, представивших письменное согласие на исключение их требований из реестра.

Положения пунктов 10-12 статьи 189.85 Закона о банкротстве и ч. 1 п. 6.3. вышеуказанного Порядка применяются в случае, когда требования были включены временной администрацией, а также в ходе споров по возражениям кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2016 г. конкурсным управляющим в адрес ООО "Таймура" направлено уведомление N 01к/48911 о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" в размере 135 000 000 руб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. по делу N А40-35432/14, восстановлены обязательства ООО КБ "Монолит" перед ООО "Таймура" и обязательства ООО "Таймура" перед ООО КБ "Монолит" на сумму 135 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 г. отменено Постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными следующих сделок: - банковской операции по перечислению

денежных средств в размере 6 345 000 долларов США со счета компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" N -40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" N 40702840300001000583, открытый в ООО КБ" Монолит; - банковской операции по конвертации денежных средств в размере 6 345 000 долларов США и зачисления денежных средств в размере 220 171 500 рублей на расчетный счет ООО "Таймура" N 40702810700000000583, открытый в ООО КБ "Монолит"; - применения последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно: - восстановления задолженности ООО КБ "Монолит" перед Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" по валютному счету N 40807840800000002686 в размере 6 345 000 долларов США. Денежные средства, перечисленные компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в адрес ООО "Таймура" и затем конвертируемые в рубли, были направлены на погашение ссудной задолженности ООО "Таймура" перед Банком по ряду кредитных договоров.

Вышеназванным же судебным актом суд отказал Конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" в признании перечисления денежных средств в адрес ООО "Таймура" недействительными сделками.

Из содержания Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 г. по делу N А40-35432/14 усматривается, что восстановлена задолженность ООО "Таймура" перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам, в то время как восстановление задолженности ООО КБ "Монолит" перед ООО "Таймура" не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вступившие в законную силу приведенные выше судебные акты, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты, которые были отменены в рамках дела N А33-20125/15, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку требования кредитора были включены в реестр на основании судебных актов, принятых в рамках дела N А40-35432/14.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова