Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-6672/17 по делу N А40-132544/2016

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-132544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "СтройПрогрессИнвест" - Екатерининская С.И. по дов. N 04 от 28.03.2017

от ООО "Универсальный фондовый банк" - Екатерининская С.И. по дов. N 04 от 28.03.2017

от ООО "Сила Архимеда" - Екатерининская С.И. по дов. от 10.01.2017

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектр"

на постановление от 02.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании требования ООО "СПЕКТР" к должнику ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" обоснованными; включении требования ООО "СПЕКТР" в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-132544/16 требования ООО "СПЕКТР" (поступили в суд 17.10.2016) к должнику ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" признаны обоснованными, включено требование ООО "СПЕКТР" в размере 2 304 360 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40- 132544/16 отменено. Отказано ООО "СПЕКТР" в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-132544/2016 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и решением Третейского суда при ООО "Управление активами" от 20.10.2016 по делу N 02/2016-УА-НА.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержаться разъяснения о том, что в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется, а требования кредитора подтверждены первичной документацией.

В обоснование требования, изначально в качестве доказательств, кредитором были указаны договор N ПО3010/2015 от 01.10.2015, приходно-кассовый ордер N 5 от 10.10.2015, акт сдачи-приемки работ от 01.11. 2015, и акт сверки взаиморасчетов, тогда как фактически приложены были лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора.

На момент обращения в суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, решение Третейского суда при ООО "Управление активами" от 20.10.2016 по делу N 02/2016-УА-НА отсутствовало, как и не было представлено дополнительное соглашение от 16.10.2016 к договору. Кроме того, в заявлении кредитором не было указано о нахождении спора на разрешении Третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 заявление кредитора о включении требований в реестр кредиторов должника оставлено без движения до 24.11.2016.

23.11.2016 кредитором представлены доказательства в обоснование заявленного требования, в перечне которых отсутствует также решение третейского суда от 20.10.2016 и дополнительное соглашение от 16.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 заявление принято к рассмотрению.

В 2017 году кредитором в материалы дела представлены решение третейского суда и дополнительное соглашение от 16.10.2016, в котором имеется третейская оговорка, согласно которой, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из отношений по Договору, стороны передают для окончательного разрешения в Третейский суд при ООО "Управление активами", решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление Решения третейского суда от 20.10.2016 г. после возбуждения обособленного спора, свидетельствует об изменении оснований заявленного требования, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления ВАС N 35 от 22.06.2012 г., тогда как кредитором соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ не оформлялось.

При таких обстоятельствах, положения статьи 69 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, применению не подлежат, а обоснованность требования подлежала проверке по заявленным основаниям и предмету, изложенных в заявлении.

В разделе 1 договора N ПО3010/2015 от 01.10.2015 даны определения терминам программного обеспечения, технической документации, в разделе 2 согласован предмет договора, по условиям которого состав, стоимость, порядок работ, сроки и иные необходимые требования стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Кредитор, также обязался выполнить работы по доработке и настройке ПО на основании подготовленной Технической документации.

Однако, Техническая документация в материалах дела отсутствует, тогда как услуги по доработке (спецификация N 2), подлежали выполнению на основании подготовленной Технической документации. Также, договор не содержат условий по оказанию услуг по сопровождению (этапы пилотного проекта и промышленной эксплуатации), относительно которых между кредитором и должником подписаны спецификация N 3 от 01.10.2015 и акт N 3 от 30.11.2015.

Не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств необходимости заключения должником подобного договора, а равно не представлено кредитором доказательств оказания услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А40-132544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова