Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12075/22 по делу N А40-132544/2016

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-132544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-132544/16, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" Лазаревой Е.И. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Лобаненко Юлии Сергеевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" - Данилин П.А.по дов.от 06.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 Лобаненко Юлия Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Немчинова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Немчинова Оксана Николаевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением суда от 25.10.2019 Немчинова Оксана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Лазарева Елена Ивановна.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.09.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" Лазаревой Е.И. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Лобаненко Юлии Сергеевны на сумму 285 000 рублей за период с 05.09.2016 по 20.06.2017, к которому кроме доверенности в отношении представителя, иных документов не приложено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об уменьшении размера вознаграждения заявитель указал на то, определением суда от 20.06.2017 установлено, что арбитражный управляющий Лобаненко Ю.С., является заинтересованным лицом по отношению кредитору должника ООО "Юридический мир" в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит отстранению от исполнения обязанностей временного управляющего обществом в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве ввиду выявления обстоятельств, препятствующих ее утверждению временным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере о порядке, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, исходил из того, что нарушений в работе Лобаненко Ю.С. не установлено, а основанием для отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего послужили не нарушения или ненадлежащее исполнение обязанностей, а выявление обстоятельства, препятствующего ее утверждению временным управляющим, а именно заинтересованности по отношению к одному из кредиторов.

Принимая во внимание, что в обоснование требования, заявитель ссылался только на вступивший в законную силу судебный акт от 20.06.2017, в котором отсутствуют выводы о ненадлежащем исполнении обязанностей в соответствующем периоде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения причитающейся управляющему Лобаненко Ю.С. фиксированной суммы вознаграждения за период с момента утверждения и до отстранения от исполнения обязанностей.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба идентична тексту ходатайства, разрешенного судом первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, 24.04.2017 временным управляющим Лобаненко Ю.С. представлен отчет по итогам процедуры наблюдения, и ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" введена процедура внешнего управления, а Лобаненко Ю.С. отстранена от исполнения обязанностей определением от 20.06.2017.

Учитывая, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-132544/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров