Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-581/17

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-132544/16

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления ИП Шатова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 750 000 рублей по делу N А40-132544/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" (ОГРН 1027700443055, ИНН 7723159211)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сила Архимеда" - Екатерининская С.И. дов. от 09.09.2016,

от ООО "Универсальный Фондовый банк" - Екатерининская С.И. дов. от 27.01.2016,

от ЗАО "РА "НОРТИЯ" Перепечев Д.Ф. дов. от 01.12.2016,

от ООО "Юридический мир" - Калинину И.В. дов. от 30.04.2016, Лазарева Е.В. дов. от 10.11.2016,

от И.П. Шатова Д.В. - Калинину И.В. дов. от 04.10.2016, Лазарева Е.В. дов. от 12.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал Индивидуальному предпринимателю Шатову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" задолженности в размере 750 000 руб. Индивидуальный предприниматель Шатов Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Шатова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016. Индивидуальный предприниматель Шатов Д.В. в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" задолженности в размере 750 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлено требование по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ИП Шатов Д.В. основывает свои требования к ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" на договоре N 163/Ю87741 от 07.08.2015, согласно условиям которого ИП Шатов Д.В. (Исполнитель) обязуется по заданию ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" (Заказчика) разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов Заказчика (выполнить работу по созданию сайта), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.2 Сайт - информация (система веб-страниц), размещенная в информационно-телекоммуникационной серия по определенным сетевым адресам (Uniform Resource Locator - URL), в совокупности с комплексом исключительных прав (на доменные имена, базы данных и программы для электронных вычислительных машин), осуществление которых обеспечивает доступ к такой информации.

В обоснование заявленных требований ИП Шатовым Д.В. представлены только акт сдачи-приемки работ от 16.11.2015 и акт сверки взаиморасчетов от 03.10.2016. Иных доказательств выполнения работ кредитором не представлено. В судебном заседании суда перовой инстанции представители кредитора и должника затруднились пояснить адрес сайта (доменное имя), разработка которого входит в предмет договора. Доказательства существования сайта или выполнения работ по его созданию в материалы дела также не представлено.

Пункт 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

В данном случае ИП Шатов Д.В. не представил достаточных доказательств фактического оказания услуг по Договору N 163/Ю87741 от 07.08.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Шатова Дмитрия Владимировича.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 года по делу N А40-132544/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров