Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-21640/16 по делу N А40-23400/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Богомолова Д.Д. - Богомолов Д.Д., лично по паспорту РФ;

от АО "Акционерный банк Россия" - Литовченко А.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2017 N Б-5,

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Премиум Консалтинг", Гусевой Елены Юрьевны

на определение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Восток" об истребовании документов; об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании несоответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток"; об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Восток" о назначении экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016; о прекращении производства по заявлению ООО "Премиум Консалтинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016; о прекращении производства по заявлению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016; о прекращении производства по ходатайству ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о банкротстве;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Восток",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Богомолов Д.Д.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр. 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, отказано в удовлетворении ходатайств ОАО "Восток" об истребовании документов, о признании несоответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток", о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016., прекращено производство по заявлению ООО "Премиум Консалтинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016, прекращено производство по заявлению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016, прекращено производство по ходатайству ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Премиум Консалтинг", Гусева Елена Юрьевна обратились с Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Премиум Консалтинг", Гусева Елена Юрьевна указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

07 августа 2017 в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ОАО "Восток" Богомолова Д.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу Гусевой Е.Ю., также от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы ООО "Премиум Консалтинг" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж", согласно которым управляющий просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от конкурсного управляющего ОАО "Восток" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Премиум", а также ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в части обжалования судебного акта, не подлежащего обжалованию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Премиум", а также ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, в том числе и Гусевой Е.Ю., в части обжалования судебного акта, не подлежащего обжалованию, по доводам кассационных жалоб возражал.

Представитель АО "Акционерный банк Россия" поддержал заявленные конкурсным управляющим ОАО "Восток" ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам, также возражал против довод кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, а также доводы заявленных ходатайств, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Премиум" Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-23400/16 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 требование ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в размере 30 258 579,56 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Восток".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение о включении требований ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в реестр требований кредиторов ОАО "Восток отменено, во включении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-6358 от 12.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ЭнергоСтройМонтаж" для рассмотрения в судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Отменяя определение о включении требований ООО "ЭнергоСтройМонтаж", суд апелляционной инстанции, с которым согласился Арбитражный суд Московского округ посчитал, что требования ООО "ЭнергоСтройМонтаж" основаны на мнимой сделке и требования указанного лица к должнику являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" включены требования ООО "Премиум Консалтинг" в размере 25 614 589,08 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части - 09.02.2017) судебные акты о включении требований ООО "Премиум Консалтинг" отменены, во включении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-6358 от 14.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Премиум Консалтинг"" для рассмотрения в судебную коллегию Верховного Суда РФ.

В процедуре конкурсного производства ООО "Премиум Консалтинг" вновь обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Восток".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 во включении требований ООО "Премиум Консалтинг" в реестр должника отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (дата резолютивной части - 27.07.2017) судебный акт об отказе в требованиях ООО "Премиум Консалтинг" оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Премиум Консалтинг" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Восток", указанные лица не являлись конкурсными кредиторами ОАО "Восток" на дату подачи кассационных жалоб, не являются конкурсными кредиторами на дату судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа.

Указанные лица не имеют статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как состав этих лиц определяют статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с отсутствием статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Премиум Консалтинг" не обладают правом обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве ОАО "Восток".

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гусевой Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-23400/16 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании не соответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток" и в части прекращения производства по ходатайству ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о банкротстве также не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 88 Федерального закона "Об акционерных обществах" достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества. Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами. В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" публичное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Восток" (том 3, стр. 153-157 материалов дела) годовой отчет, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках утверждены собранием акционеров 20.06.2016. Финансовый анализ был сделан уполномоченным лицом и на основе представленных данных должником (согласно ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом предполагалась добросовестность должника, как участника процесса.

Частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлены цели проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим, а именно определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено прямое назначение анализа финансового состояния должника - временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судами установлено, что временный управляющий по итогам проведения анализа финансового состояния сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ОАО "Восток" и на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности введения процедуры банкротства конкурсное производство.

Также суды пришли к выводам, что о неплатежеспособности должника свидетельствует неисполнение (сразу с момента подписания) ранее подписанного между ОАО "Восток" и АО "АБ "РОССИЯ" мирового соглашения, утвержденного постановлением N 09АП - 44675/2015-от 29.10.2015 по делу N А40-206208/2014, и в настоящее время все процессуальные действия ОАО "Восток" направлены на затягивание процедуры удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что недвижимое имущество ОАО "Восток", в том числе расположенное по адресу: г.Москва, пер. Капранова. д. 3, стр.4, находящееся в залоге у АО "АБ "РОССИЯ", находится в разрушенном (без возможности текущей эксплуатации) состоянии, а по адресу: г. Москва, пер. Тишинский Б., д.43 А, стр.1 в крайне неудовлетворительном состоянии, - имущество неспособно приносить доход, позволяющий удовлетворить требования кредиторов, а должником (ОАО "Восток") не представлены доказательства обратного, а лишь указывается о намерениях.

Поскольку никаких реальных действий и/или источников финансирования, которые свидетельствовали бы о возможности должника добровольно погасить требования кредиторов, а также акционерами, бенефициаром и президентом ОАО "Восток" Баласаняном М.В. кредиторам не предлагалось. в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление должника о признании недействительным анализа финансового состояния должника является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий представляет арбитражному суду отчет и заключение о финансовом анализе должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Указанные нормы подтверждают, что несогласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, с выводами в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не могут служить основанием для оспаривания решения собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства, поскольку соответствующие выводы не влияют на оценку возможности или невозможности восстановления платежеспобности должника.

.Судами установлено, что заключения, представленные в материалы дела, в том числе анализ финансового состояния ОАО "Восток", подписаны временным управляющим Богомоловым Д.Д., что соответствует положениям Закона о банкротстве.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Аудитор может быть привлечен временным управляющим исключительно для выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности должника. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н, аудит включает проведение аудиторских процедур, направленных на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской отчетности и раскрытую в ней информацию. Таким образом, аудит бухгалтерской отчетности может быть проведен только при наличии первичных бухгалтерских документов, отражающих факты хозяйственной деятельности должника и документов, на основании которых составлены бухгалтерские документы. При непередаче первичных бухгалтерских документов временному управляющему документов временный управляющий не имеет возможности привлечь аудитора, который может составить мнение о соответствии бухгалтерской отчетности должника фактам хозяйственной деятельности, отраженным в бухгалтерских документах. Временным управляющим предпринимались меры для получения документации должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 04.04.2016 по делу N А40-23400/2016 суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Временным управляющим было направлено руководителю требование о предоставлении документации должника. В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документов, временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документации должника от руководителя ОАО "Восток". Руководитель должника передал документы только 12.09.2016 и в объеме, указанном в сопроводительном письме от 07.09.2016" При этом из переданных документов следует, что бухгалтерская отчетность ОАО "Восток" за 2013 и 2014 год подтверждена аудитором.

Временный управляющий направлял запрос аудитору на предоставление документов, послуживших основанием для составления заключений по отчетности за 2013 и 2014 гг., а также о привлечении аудитора для составления заключения по отчетности за 2015 г. Запрос аудитором был оставлен без ответа.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бухгалтерская отчетность, сформированная должником за 2015 год, недостоверна, не представили доказательств того, что искажение должником отчетности повлекло недостоверные выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния. Гусева Е.Ю. указывает, что временным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника, а также его оценка.

Судами установлено, что отчеты об оценке временному управляющему не передавались и в материалах дела отсутствуют. При этом доводы Гусевой Е.Ю. должника о рыночной стоимости одного из объектов недвижимого имущества должника основываются на решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-206208/2014, не вступившем в законную силу в связи с отменой судом апелляционной инстанции и прекращением производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). Поскольку ООО "Премиум Консалтинг" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, производство по его ходатайству о приостановлении производства по делу о банкротстве правомерно прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании не соответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток", а также о прекращении производства по ходатайству ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы Гусеовой Е.Ю. в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании не соответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток" и в части прекращения производства по ходатайству ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гусевой Е.Ю. в указанной части не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Гусевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-23400/16 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Восток" об истребовании документов, в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Восток" о назначении экспертизы, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016, в части прекращения производства по заявлению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016; в части прекращения производства по заявлению ООО "Премиум Консалтинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применительно к производству в суде апелляционной инстанции имеются следующие разъяснения: в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2 п. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соответственно, если судом кассационной инстанции принята к рассмотрению кассационная жалоба, которая подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению такой кассационной жалобы подлежит прекращению.

Если в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба на судебные акты, которые в части разрешенных вопросов не могут быть обжалованы в кассационном порядке, то после принятия жалобы к рассмотрению производство по жалобе подлежит прекращении в той части, в которой постановление апелляционного суда являлось окончательным.

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения:

о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона);

о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 в части отказа в признании недействительным собрания кредиторов ОАО "Восток" от 19.10.2016 не может быть обжаловано в кассационном порядке в суд округа, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2017 в части, принятой по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ОАО "Восток" в суде первой инстанции, оспаривая решение первого собрания кредиторов, заявляло ходатайство об истребовании у временного управляющего документов, а именно материалов собрания кредиторов, представленных временным управляющим в материалы дела 24.10.2016.

Также ОАО "Восток" и представитель представителя участников (акционеров) должника Гусевой Е.Ю. ходатайствовали об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов.

Судебные акты об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительными не могут быть обжалованы в кассационном порядке, постановление суда апелляционной инстанции по этому вопросу является окончательным. В связи с тем, что определения об отказе в отложении судебного заседания и истребовании документов не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, то производство по кассационным жалобам в указанной части также подлежит прекращению.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также не могут быть предметом кассационного обжалования.

В разъяснениях в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 прямо указано, что определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Премиум Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-23400/16.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-23400/16 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании не соответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток" и в части прекращения производства по ходатайству ООО "Премиум Консалтинг" о приостановлении производства по делу о банкротстве оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Гусевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-23400/16 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Восток" об истребовании документов, в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Восток" о назначении экспертизы, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016, в части прекращения производства по заявлению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016; в части прекращения производства по заявлению ООО "Премиум Консалтинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2016

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько