Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10975/17 по делу N А40-168999/2015

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-168999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Покормяк В.И. по дов. от 02.11.2015

А.Г. Евстигнеев - паспорт, лично

От Кузнецовой О.С. - Резников В.В. по дов. от 26.07.2017

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу О.С. Кузнецовой, А.Г. Евстигнеева

на определение от 10.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 15.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительной сделкой должника банковскую операцию от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица Кузнецовой Ольги Станиславовны N 45506810400000100072 в том же банке, в счет погашения основного долга Кузнецовой Ольги Станиславовны по кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011, заключенного между ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой Ольгой Станиславовной, денежных средств в размере 2 999 799,20 рублей, применении в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Тайм Банк" (ОГРН 1026100001839, ИНН 6165029771),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 21.07.2015 N ОД-1723 у Публичного акционерного общества "Тайм банк" (ПАО "Тайм Банк") с 21.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 21.07.2015 N ОД-1724 с 21.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Тайм банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-168999/15 ПАО "Тайм Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 189.40 и главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного управляющего должника ПАО "Тайм Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - о признании недействительной сделки должника: банковской операции от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица Кузнецовой Ольги Станиславовны N 45506810400000100072 в том же банке, в счет погашения основного долга Кузнецовой О.С. по кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой О.С., денежных средств в размере 2 999 799,20 рублей - и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 признана недействительной сделкой должника банковскую операцию от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица Кузнецовой Ольги Станиславовны N 45506810400000100072 в том же банке, в счет погашения основного долга Кузнецовой Ольги Станиславовны по кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой Ольгой Станиславовной, денежных средств в размере 2 999 799,20 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности Кузнецовой Ольги Станиславовны перед ПАО "Тайм Банк" по кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой Ольгой Станиславовной, в размере 2 999 799,20 рублей - основной долг; - восстановления прав и обязанностей ПАО "Тайм банк" и Кузнецовой Ольги Станиславовны по договору об ипотеке N 142-ЗФ от 17.10.2011, заключенному между ОАО АКБ "Донактивбанк" (прежнее наименование ПАО "Тайм Банк") и Кузнецовой Ольгой Станиславовной; -восстановления задолженности ПАО "Тайм Банк" перед ООО "Диамант Плюс" на расчетном счете N 40701810900000004012 в ПАО "Тайм Банк" по договору банковского счета N 4012 (расчетный счет в валюте Российской Федерации) от 22.01.2014 в размере 2 999 799,20 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, О.С. Кузнецова, А.Г. Евстигнеев обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Тайм Банк" (кредитор) и Кузнецовой О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 142-КФ от 17.10.2011 на сумму 3 000 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата 14.10.2014. Согласно договору, Банк 20.10.2011 предоставил Кузнецовой О.С. кредит в сумме 3 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40817810904940120072. В тот же день денежные средства были получены наличными через кассу Банка.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011 между Кузнецовой Ольгой Станиславовной (залогодатель) и ОАО АКБ "Донактивбанк" (прежнее наименование ПАО "Тайм Банк") (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке N 142-ЗФ от 17.10.2011, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17.11.2011, номер регистрации 50-50-11/069/2009-197. Предметом ипотеки является принадлежащие залогодателю на праве собственности земельный участок для садоводства общей площадью 800м2, кадастровый номер 50-20-18-2-246-112 и садовый домик общей площадью (без балконов, лоджий, веранд и террас) 19,20 м2, инвентарный N 7198, лит. А,а,Г,Г1,1,2,3, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Дарьино, СНТ "Дубрава", д. 112 Банк 16.07.2015 осуществил списание с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012 в ПАО "Тайм Банк" денежных средств в сумме 2 999 799,20 рублей с зачислением на ссудный счет Кузнецовой О.С. N45506810400000100072, открытый к кредитному договору N 142- КФ от 17.10.2011, с назначением платежа: "погашение основного долга по КД N 142-КФ от 17.10.2011."

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за её счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая банковская операция от 16.07.2015 на сумму 2 999 799,20 рублей совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо ООО "Диамант Плюс" является кредитором Банка по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 4012 от 22.01.2014. Остаток денежных средств на расчетном счете заинтересованного лица N 40701810900000004012 в ПАО "Тайм Банк" составляет 274 704,24 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, с учетом совершения оспариваемой банковской операции остаток денежных средств на расчетном счете клиента был существенно снижен.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки списание Банком с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" 16.07.2015 денежных средств в сумме 2 999 799,20 рублей в погашение основного долга по кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011, заинтересованное лицо ООО "Диамант Плюс" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму 2 999 799,20 рублей. При этом средства для оплаты были аккумулированы на счете ООО "Диамант Плюс" в результате перечисления в тот же день 16.07.2015 "внутренней" проводкой от ПАО "Тайм Банк" суммы в размере 48 391 449,06 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения спорной банковской операций у Банка имелись иные, помимо заинтересованного лица, кредиторы, что подтверждается: представленными заявителем в материалы дела одиннадцатью платежными поручениями клиента Банка ООО "Планета" от 14.07.2015 на общую сумму 35 389 рублей об уплате обязательных платежей в бюджет; уведомлением конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" от 18.01.2016 N 16к/1654 о включении в реестр требований кредиторов Банка в составе основного долга требования уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве) - неисполненных клиентских поручений на перечисление налогов и сборов, в том числе поручений ООО "Планета". Таким образом, на дату совершения оспариваемой банковской операции у ПАО "Тайм Банк" были иные предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Погашение задолженности перед ООО "Диамант Плюс" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО "Диамант Плюс" в отношении остатка на расчетном счете было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

Оспариваемая сделка, совершенная 16.07.2015, соответствует условию, содержащемуся в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка по погашению суммы кредита не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка в связи со следующим. Факт заключения ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой О.С. кредитного договора N 142-КФ от 17.10.2011 и предоставления Кузнецовой О.С. денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтвержден материалами дела. До осуществления оспариваемой банковской операции погашение основного долга по кредитному договору не производилось, уплачивались только проценты за пользование кредитом.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору единовременным платежом осуществлено при отсутствии обоснования какой-либо экономической необходимости. Как отмечено выше, средства для погашения суммы кредита были аккумулированы на счете ООО "Диамант Плюс" в результате перечисления 16.07.2015 "внутренней" проводкой денежных средств самим ПАО "Тайм Банк" в размере 48 391 449,06 рублей с назначением платежа: предоставление денежных средств по кредитному договору N 823-К от 16.07.2015. В результате оспариваемой банковской операции остаток по расчетному счету ООО "Диамант Плюс" был существенно уменьшен, а, соответственно, ООО "Диамант Плюс" получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета в размере 2 999 799,20 рублей немедленно.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка. Поэтому к оспариванию банковской операции не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Довод Кузнецовой О.С. о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ типа, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производств) и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется официальный ответ ГУ МВД РФ по г. Москве Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы от 01.08.2016 N 98/10-497н о том, что Кузнецова О.С. с 05.11.2013 зарегистрирована по адресу: г. Москва, переулок Казарменный, д. 3. кв. 102. Арбитражным судом города Москвы направлены копии определения о назначении судебного заседания Кузнецовой О.С. по адресу ее места регистрации, а именно: г. Москва, переулок Казарменный, д. 3. кв. 102.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции указанных норм процессуального права и надлежащего уведомления Кузнецову О.С. о времени и месте судебного заседания.

В подтверждение факта погашения кредита Кузнецова О.С., ссылается на письмо руководителя временной администрации ПАО "Тайм Банк", из которого следует, что все обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, полностью исполнены.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковских счет.

В данном случае, в отсутствие иных доказательств, письмо руководителя временной администрации ПАО "Тайм Банк" об отсутствии задолженности по кредитному договору не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о полном исполнении Кузнецовой О.С. своих обязательств по кредитному договору.

В материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что Банк не осуществлял списание денежных средств с расчетного счета Кузнецовой О.С. на свой счет, а также не производилось погашение кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Евстигнеева Алексея Геннадьевича подлежит прекращению, поскольку ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом установлено, что Евстигнеев Алексей Геннадьевич не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт вправе обжаловать, этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным ГК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного о процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПK РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц судом привлечены заемщик Кузнецова О.С. и лицо, со счета которого было произведено погашение кредита - ООО "Диамант Плюс".

Именно эти лица являются лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (п. 4 ст. 6 1.8 Закона о банкротстве).

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 дан перечень лиц, которые являются непосредственными участниками обособленного спора, согласно пп. 4 п. 15 при рассмотрении заявлений, связанных с оспариванием сделок, непосредственным участником является только другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом положений ст. 61.8 закона о банкротстве, а также то, что данный спор является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и принимая во внимание предмет заявленных требований. Евстигнеев А.Г., не является заинтересованным лицом и обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ходатайство Евстигнеева Алексея Геннадьевича о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Евстигнеев А.Г. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ для привлечения его к участию в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ, для вступления в дело Евстигнеева А.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, данное ходатайство не было предметом рассмотрения, как того требует ст. 50 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А40-168999/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу, подписанную Кузнецовой О.С., - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе, на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А40-168999/2015 подписанной А.Г. Евстигнеевым, прекратить.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская