Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "УЖС-1" - Светов В.И., по доверенности от 28.02.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., по доверенности от 05.04.2016 г. N ГМС-63/16, паспорт;

от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С., по доверенности от 08.02.2017 г., паспорт;

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1"

на определение от 07.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 15.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "УЖС-1" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" задолженности в размере 26 497 152 руб. 96 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (ОАО "Компания "Главмосстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Соответствующее сообщение опубликовано 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 103.

Определением от 27 сентября 2016 года в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016

В Арбитражный суд города Москвы 11 июля 2016 года поступило требование ОАО "УЖС-1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 497 152 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, в удовлетворении требований ОАО "УЖС-1" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

12 июля 2017 года в адрес суда поступил отзыв АО "Компания "Главмосстрой" на кассационную жалобу.

01 августа 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО "АКТИВИТИ" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование наличия задолженности перед ОАО "УЖС-1" со стороны ОАО "Компания "Главмосстрой" заявитель указывает, что на основании договоров подряда от 28.11.2008 N ГМС025/09, N 96, от 13.02.2008 N ГМС003, от 09.11.2005 N 29, N 824/08, N ГМС 994/08, от 28.10.2008 N ГМС045/09, от 27.10.2012 N 771/ГМС621/12, от 22.10.2007 N 109, от 07.07.2009 N ГМС-362/09, от 07.07.2009 N ГМС-363/09, от 18.04.2008 N 547/08, от 18.04.2008 N 549/08, от 21.09.2007 N 94, от 06.12.2004 N 62, N ГМС 827/08, от 22.04.2008 N ГМС35, от 22.10.2009 N 2080, от 22.03.2010 N 592, от 12.05.2008 N 472/08, N ГМС 141, от 19.01.2011 N 860, от 06.08.2008 N 828/08, от 06.12.2004 N 61, от 28.03.2007 N 52, от 02.12.2008 N 969/08, от 06.12.2004 N 60, от 12.01.2009 N ГМС 069/09, от 09.11.2005 N 28, от 21.11.2007 N 104, от 30.01.2008 N 016/08, N 4/ГМС-014/08, от 28.06.2007 N 80, от 02.10.2009 N 2321, N ГМС 531, от 10.01.2012 N 135, от 06.12.2004 N 65, от 06.03.2009 N 107/09, N 250, от 22.01.2007 N 301, от 30.01.2008 N 6/ГМС021/08, от 22.10.2009 N 2103, от 16.01.2009 N 030/09, от 28.10.2008 N ГМС044/09, от 20.01.2009 N 032/09, от 28.06.2007 N 81, от 30.01.2008 N 015/08, от 01.10.2009 N 556/09, ОАО "УЖС-1" выполнило работы, которые ОАО "Компания "Главмосстрой" не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ОАО "УЖС-1", исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по вышеуказанным договорам и реальность правоотношений сторон по договорам подряда.

Кроме того, судами установлен пропуск заявителем срока исковой давности на обращение в суд, поскольку справки по форме КС-2 и КС-3 свидетельствуют о выполнении работ в 2007-2012 гг., в связи с чем трехлетний срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек не позднее 2015 года.

По мнению судов, акты сверки расчетов относятся к задолженности, возникшей в связи с выполнением работ в 2007-2008 годах, в связи с чем не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "УЖС-1" сослалось на то обстоятельство, что справки по форме КС-2 и КС-3, а также акты сверки расчетов между сторонами являются достаточным основанием для установления факта выполнения работ, в связи с чем требования судов о предоставлении иных документов неправомерны.

Заявитель ссылается на наличие задолженности общества по договорам подряда N ГМС 003 от 13.02.2008 на сумму 4 567 500 руб. 85 коп., N ГМС 533 на сумму 966 553 руб. 54 коп, N ГМС 994/08 от 01.12.2008 на сумму 811 145 руб. 17 коп., N ГМС 045/09 на сумму 878 290 руб. 52 коп., N 771/ГМС621/12 от 27.10.2012 на сумму 791 584 руб. 65 коп., N 592 от 22.03.2010 на сумму 432 439 руб. 41 коп., N 141 на сумму 293 879 руб. 92 коп., б/н б/д на сумму 284 300 руб. 14 коп., N ГМС531 на сумму 72 262 руб. 76 коп., N 135 от 10.01.2012 на сумму 68 031 руб. 22 коп., N 250 на сумму 51 941 руб. 49 коп., N 2103 от 22.10.2009 на сумму 31 551 руб. 45 коп., NГМС 044/09 от 28.10.2008 на сумму 14 437 руб. 70 коп.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что, учитывая, что в силу ст. 203 ГК РФ подписание актов сверки прерывает сроки исковой давности, задолженность, срок исковой давности по которой не истек, и которая, соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 263 918 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "УЖС-1" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию ОАО "УЖС-1".

Представитель ООО "Активити" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обращаясь с настоящими требованиями ОАО "УЖС-1" ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны ОАО "Компания "Главмосстрой" по договорам подряда.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика по оплате работ связана с их выполнением и окончательной сдачей результатов работ исполнителем.

Надлежащими доказательствами наличия долга являются документы, подтверждающие принятие результатов работ заказчиком, т.е. акты о выполнении работ, с приложением документов об исполнении обязательств.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения работ, в том числе, техническая документация на выполнение работ, сметы.

Учитывая, что предметом договоров подряда является выполнение строительных работ, кредитор обязан был в соответствии с действующим законодательством вести журналы производства работ и журналы скрытых работ, составлять акты скрытых работ.

При условии необходимости дополнительной проверки требований кредиторов, включающихся в реестр, наличия одних актов выполненных работ для подтверждения задолженности недостаточно.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактические правоотношения сторон по договорам подряда.

Также суд округа согласен с выводами судов о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленные акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается заявитель, подписаны неустановленными лицами без указания должностей и фамилий лиц, подписавших данные акты, при этом из этих актов невозможно установить, по каким именно справкам по форме КС-2 и КС-3 сверялись стороны.

Учитывая вышеизложенное, представленные кредитором акты сверки не могут служить основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО "УЖС-1" в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько