Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С., представитель по доверенности от 08.02.3017;

от акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - Курындина Е.В., представитель по доверенности N ГМС-53/17 от 01.08.2017;

от акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" - Афанасьев И.С., представитель по доверенности N КГС-41/2017 от 12.07.2017,

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ"

на определение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Л.А. Москвиной, С.А. Назаровой,

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" требования АО "Корпорация "Трансстрой" в размере 396 104 546, 43 руб. - основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Главмосстрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

27.09.2016 определением Арбитражного суда города Москвы применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Корпорация "Трансстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 396 104 546,43 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование АО Корпорация "Трансстрой" в размере 396 104 546,43 рублей - основной долг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, отказать АО Корпорация "Трансстрой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности 396 104 546, 43 руб.

В соответствии с кассационной жалобой ООО "АКТИВИТИ" не согласно с вынесенными по делу судебными актами и полагает, что они подлежат отмене, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также указывает, что судами в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследованы обстоятельства дела, судами обеих инстанций не принято во внимание недобросовестное поведение должника, кредитора и временного управляющего и не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции от АО "Компания "Главмосстрой" поступил отзыв, согласно которому просит суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АКТИВИТИ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО "Компания "Главмосстрой" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель АО "Корпорация "Трансстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 12.07.2013 между должником и заявителем заключен договор N 54/13-КТС/СФ/ГМС/279/13 (далее - договор), в соответствии с которым должник обязался выполнить комплекс строительно - монтажных работ по устройству бетонных и железобетонных конструкций на объекте: инженерный корпус для обслуживания тоннелей на "строительстве центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край, (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи)".

Судами установлено, что в рамках договора заявитель перечислил должнику аванс в размере 426 975 024,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 3525 от 24.07.2013, N 3796 от 31.07.2013, N 4198 от 14.08.2013, N 4432 от 19.08.2013, N 4757 от 30.08.2013, N 4835 от 05.09.2013, N 86 от 13.09.2013, N 293 от 20.09.2013, N 5599 от 03.10.2013, N 5787 от 11.10.2013, N 5940 от 17.10.2013, N 6018 от 18.10.2013, N 369 от 01.11.2013, N 6871 от 08.11.2013, N 6904 от 12.11.2013, N 7303 от 25.11.2013, N 360 от 26.11.2013, N 7373 от 27.11.2013, N 7478 от 02.12.2013, N 7602 от 04.12.2013, N 7973 от 16.12.2013, N 2316 от 24.12.2013, N 8335 от 25.12.2013, N 8723 от 27.12.2013, N 116 от 10.01.2014, N 502 от 22.01.2014, выписками с расчетного счета должника.

Должник частично погасил аванс выполненными работами на сумму 32 258 209,55 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2013 по форм КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 по форме КС-3.

Также судами установлено, что согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, должник принимает на себя обязательства выполнить согласно рабочей документации, комплекс строительно-монтажных работ по устройству бетонных и железобетонных конструкций (далее по тексту - "работы") на объекте: инженерный корпус для обслуживания тоннелей (далее "объект") на "строительстве центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Пасхе) до начала обхода г. Сочи ПК (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край, (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи)", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном порядке.

Вместе с тем, суды указали, что выполнение комплекса строительно-монтажных работ в условиях горно-климатического курорта являлось особенно сложным, а наличие специфического горного ландшафта местности, условия скалистых пород, потребовали дополнительных вложений, которые и должник и кредитор при согласовании условий договора не смогли предвидеть, исходя из чего возникли непредвиденные обстоятельства, вызвавшие увеличение стоимости работ.

Суды также установили, что увеличение цены договора было вызвано затруднительными условиями доставки строительных материалов, строительной техники, которые привели к значительному удорожанию стоимости выполненных работ.

Суды указали, что выполнение строительно-монтажных работ по договору, в том числе, было связано с подготовкой города Сочи к Зимним Олимпийским играм 2014 года, что подчеркивает особенную важность данных работ, а также их высокую себестоимость, что на существенное повышение цены договора повлияло, бережное отношение к окружающей среде города-курорта, применение особо прочных материалов, строительной техники, методов и приемов производства работ.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, что должник и кредитор заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.08.20113, в пункте 2 дополнительного соглашения N 1, стороны согласовали пункт 2.1. договора в следующей редакции "2.1. стоимость договора согласно "ведомости объемов и стоимости работ N 1" (приложение N 1 к договору) составляет 41 304 472,72 рублей, в т.ч. НДС 18% - 6 300 682,28 рублей.",

Кроме того, суды сослались на представленный проект дополнительного соглашения N 2 к договору, от 15.09.2013. Согласно п. 2 данного соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1. договора в следующей редакции "2.1. стоимость договора согласно "ведомости объемов и стоимости работ N 1" (приложение N 1 к договору) составляет 122 672 879,66 рублей в т.ч. НДС 18% - 18 712 812,15 рублей.

Кроме того, суды установили, что согласно п. 2.8 договора должник обязался выплатить заявителю стоимость услуг по организации и управлению строительством (генподрядные услуги).

Согласно акту N 31-08-05 от 01.09.2013 стоимость генподрядных услуг составила 967 746,29 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, действующей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование позиции заявителя кассационной жалобы.

Более того указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций при принятии обжалуемых актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-165525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак