Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-13857/17 по делу N А40-210357/2015

город Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Рыбалко Г.Е. - лично, паспорт, Шурваева О.В. - дов. от 02.05.2017

от ГК АСВ к/у Альта-Банк" - Макаричев В.В. - дов. от 06.05.2012

от к/у ООО "Эльгаард" - Карташова И.А. - лично, паспорт

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Рыбалко Габриэля Евгеньевича,

на определение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению Рыбалко Г.Е. об установлении размера требований

кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Эльгаард"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении ООО "Эльгаард" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Рыбалко Г.Е. обратился 05.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльгаард".

Определением суда от 12.05.2016 требование кредитора было принято к производству, рассмотрение требования назначено после введения в отношении ООО "Эльгаард" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявление Рыбалко Г.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльгаард" задолженности в размере 490 155 137,52 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыбалко Г.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Рыбалко Г.Е. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 24.04.2017 по гражданскому делу N 2-117/16, оснований для прекращения производства по данному делу судебная коллегия Московского городского суда не усмотрела, в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано.

Заявитель полагает, что в результате оставления его требований без рассмотрения суды лишили кредитора возможности участвовать в деле о банкротстве должника в рамках конкурсного производства, в то время, как наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Рыбалко Г.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Еловских П.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Еловских П.В. отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан Еловских П.В. в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предъявленная кредитором задолженность является предметом рассмотрения по делу N 2-117/16 Савеловским районным судом города Москвы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходили из наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию Рыбалко Г.Е., рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве ставится в зависимость от волеизъявления кредитора.

Рассмотрение такого требования в деле о банкротстве невозможно при наличии информации о неприостановленном либо непрекращенном исковом производстве. Указанные процессуальные действия совершаются судом по ходатайству лица о приостановлении производства по делу либо о прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что предъявленная кредитором задолженность является предметом рассмотрения по делу N 2-117/16 в Савеловском районном суде города Москвы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В пункте 29 Постановления N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статье 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как на то ссылается сам заявитель кассационной жалобы, он обращался в суд общей юрисдикции с ходатайством о прекращении производства по делу, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская