Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-4021/15 по делу N А40-74809/2014

город Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве - Вторушин А.А. - дов. N 32 от 11.09.2017, Мезенцева М.А. дов. от N 37 от 16.11.2016

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный" - Фролова И.А. - дов. от 24.12.2015

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве

на определение от 04.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный" о признании сделок недействительными

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Банк "Западный"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 года признаны недействительными банковские гарантии ОАО Банк "Западный" в пользу Коммерческого банка "Молдиндконбанк" С.А. (ВС "Moldindconbank" S.A., МД-2012, Республика Молдова, мун. Кишинэу, ул. Арменяскэ, 38) N 28.03.2014 (1) от 28.03.2014 г.; N 28.03.2014 (2) от 28.03.2014 г.; N03.04.2014 (3) от 03.04.2014 г.; N 03.04.2014 (4) от 03.04.2014 г.; N 03.04.2014 (5) от 03.04.2014 г.; соглашение об обеспечении указанных банковских гарантий между ОАО Банк "Западный" и Коммерческим банком "Молдиндконбанк" С.А., а также списание Коммерческим банком "Молдиндконбанк" С.А. принадлежащих ОАО Банк "Западный" денежных средств в сумме 10 538 611,11 евро, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие с иностранным капиталом "INVEST LINE" в форме общества с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 года производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 18.08.2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

Определением от 13.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены:

ICS "TR MAGEMENT" SRL, юридический адрес: Молдова, АТО Гагаузия, г. Комрат, ул. Ялпугская 31, фискальный код 1012611001979;

ПИК "PRVSERV" ООО, местонахождение: АТО Гагаузия, г. Комрат, ул.Победы, N 11, фискальный код 1013611001149;

"Total Financial" ООО, зарегистрированное 21.06.2006, государственный идентификационный номер - фискальный код 1013600021062, местонахождение: МД-2002, шоссе Мунчешть, 271, оф. 407, мун. Кишинев, Республика Молдова;

"Prolina-Prim" ООО, местонахождение МД-2075, ул. Игор Виеру, 14/1, кв. (оф) 50, мун. Кишинев, республика Молдова, фискальный код - 1011600037131.

16.09.2016, 09.11.2016, 24.11.2016, 19.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд направлял в адрес Министерства юстиции Российской Федерации поручение о вручении документов третьим лицам в порядке, предусмотренном международными договорами, либо путем простой передачи получателю, если он согласен добровольно их принять.

К судебному заседанию 14.02.2017 каких-либо сведений о вручении, либо невозможности вручения, а равно о ходе исполнения поручений в суд не поступило.

В связи с этим определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 судебное заседание было отложено на 28.06.2017, судом к рассмотрению в заседании также назначен вопрос о наложении на Минюст России в лице Главного управление по Москве судебного штрафа за неисполнение определения от 08.11.2016 о предоставлении в установленный судом срок сведений о результатах исполнения поручения и неуважение к суду.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 на Министерство юстиции Российской Федерации в лице Главного управления Минюста России по г. Москве наложен судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за неуважение к суду и неисполнение требований судебного акта.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, Министерство юстиции Российской Федерации в лице Главного управления Минюста России по г. Москве обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой определение отменить в части наложения штрафа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что поручения о вручении документов, составленные апелляционным судом, не соответствовали требованиям статьи 7 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 29.01.1993; апелляционным судом были установлены сроки, заведомо недостаточные для исполнения поручений о вручении документов третьим лицам; Главное управление надлежащим образом в пределах собственной компетенции исполнило поручение апелляционного суда о вручении документов третьи лицам путем направления их в Минюст России; полагает, что со стороны Главного управления отсутствуют действия (бездействия), которые могли быть расценены как неуважение к суду.

На основании определения от 07.09.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части определения ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как установил апелляционный суд, 16.09.2016 в Министерство юстиции РФ было направлено поручение о вручении документов, отложив судебное заседание на 08.11.2016, поскольку информация относительно указанного поручения отсутствовала, то суд неоднократно определениями от 08.11.2016, от 14.02.2017 откладывал судебные заседания в связи с отсутствием информации об извещении третьих лиц, при этом дополнительно направляя поручения о вручении документов 09.11.2016, 24.11.2016, 19.01.2017.

При этом апелляционный суд правомерно учел, что письма о возвращении судебных поручений с формальными ссылками на необходимость составления поручения, отвечающего требованиям статьи 7 Конвенции, нельзя рассматривать в качестве доказательств надлежащего исполнения требований судебных актов, поскольку эти письма были составлены и направлены в адрес суда каждый раз уже после дат судебных заседаний.

К иным, более оперативным способам представления информации в суд (факс, электронная почта, телефонограмма, телеграмма), которыми несомненно обладает государственный орган, Главное управление Минюста России по Москве также не прибегло, а, следовательно, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которую необходимо было проявить при исполнении требований суда.

Оценив действия Главного управления Минюста России по Москве, выразившиеся в неисполнении требований судебного акта, непредставлении необходимых сведений, а также сведений о невозможности исполнения, ни сведений о причинах неисполнения определения, суд пришел к выводу о недопустимости подобного поведения со стороны государственного органа, ведущем к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, создании препятствий суду в осуществлении правосудия, расценил соответствующие обстоятельства как проявление неуважения к суду.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что в случае своевременного поступления сведений об исполнении определения, о невозможности его исполнения либо о возможных сроках его исполнения суд имел бы возможность определить дату следующего судебного разбирательства с таким расчетом, чтобы третьи лица были заблаговременно извещены об этой дате.

При этом в случае своевременного (к дате назначенного судебного заседания) реагирования со стороны государственного органа на поручения суда в случае обоснованности претензий к составлению документов, исходящих от суда, они могли быть учтены судом.

Вместе с тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления на вопрос судебной коллегии на смог указать, в чем конкретно выражалось составление документов судом не отвечающих требованиям статьи 7 Конвенции.

Вопросы определения даты судебного заседания с учетом необходимости выполнения мероприятий, связанных с вручением документов, относится к полномочиям суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения штрафа за неуважение к суду в размере 10 000 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для наложения на истца штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 5 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через зарубежный аппарат, и (или) через свои территориальные органы, а также руководит деятельностью федеральных государственных учреждений и организаций, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач в установленной сфере деятельности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-74809/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская