Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13858/17 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Темп-лизинг": Еремина Е.Г. дов. от 04.09.2017

от ООО "СК МОСКОН": Михайлова О.А. дов. от 08.09.2017

от АО "Корпорация ТЭН": Голованов О.И. дов. от 15.11.2016

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темп-лизинг"

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СК МОСКОН" требования АО "Корпорация ТЭН" в размере 18 458 142 руб. 87 коп., из которых: 16 910 959 руб. 78 коп. - основного долга, 1 547 183 руб. 09 коп. - неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Москон",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ООО "СК "Москон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Круцик Т.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 15.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 192.

АО "Корпорация ТЭН" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 458 142,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 требования кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 18 458 142,87 руб., из которых: 16 910 959,78 руб. основного долга и 1 547 183,09 руб. неустойки, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Темп-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали вопрос о возникновении у кредитора права требования к ООО "СК "Москон" по договору N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014, так, суды приняли в качестве доказательства расторжения договора нечитаемую копию квитанции об отправке в адрес должника письма. Кроме того, по мнению ООО "Темп-лизинг", требования кредитора по договору N 1/2014/ЛД/К от 02.04.2014 должны были рассматриваться в рамках отдельного иска, а не в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Темп-лизинг" и должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Корпорация ТЭН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей должника, АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Темп-лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" был заключен договор подряда N 1/2014/ЛД/К от 02.04.2014, по которому кредитор перечислил должнику 29 552 306,45 руб., что подтверждается платежными поручениями N 558, N 175, N 274, N 884, N 885, N 244, N 343 и N 970, копии которых представлены в материалы дела.

Суды указали, что должником работы по договору подряда были выполнены на сумму 12 641 346,67 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 02.06.2014, N 2 от 20.08.2014, N 3 от 20.08.2014, N 4 от 22.09.2014, N 5 от 22.09.2014, N 6 от 11.11.2014, N 7 от 11.11.2014 и N 8 от 11.11.2014, таким образом, сумма неотработанного аванса составила 16 910 959,78 руб., при этом, пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность ООО "СК "Москон" уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, в связи с чем, кредитором была начислена неустойка в размере 1 547 183,09 руб.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО "Корпорация ТЭН" в размере 18 458 142,87 руб. основного долга и неустойки, суды исходили из того, что доказательств возврата неотработанного аванса либо выполнения работ на сумму аванса в материалы дела не представлено, при этом, требования кредитора документально обоснованы и подтверждены.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования АО "Корпорация ТЭН" являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы ООО "Темп-лизинг" об отсутствии надлежащих доказательств расторжения договора подряда, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, таким образом, данные обстоятельства не имеют правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что требования кредитора по договору N 1/2014/ЛД/К от 02.04.2014 должны были рассматриваться в рамках отдельного иска, а не в рамках дела о банкротстве заявлен без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: платежных поручений, их дат и назначения платежа, а также периодов выполнения работ и условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак