Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-13858/17 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-124607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Корпорация ТЭН" - представитель Кучкаров А.С., доверенность от 08.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М-лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Москон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д.2, строение 1, помещение IА, дата регистрации - 30.12.2002 г.) признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий Круцик Татьяна Васильевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СК Москон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО "СК Москон" утвержден Меркущенков Александр Николаевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 арбитражный управляющий Меркущенков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 11 марта 2020 года) конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" утверждена Воронина Алина Алексеевна (ИНН 503810042907, член Союза АУ СРО "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 141206, Московская обл., г. Пушкино, ОПС-6, а/я 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года заявление истца - кредитора АО "Корпорации ТЭН" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с ООО "М-Лизинг" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 9, КОРПУС 5, Э 1 ПОМ II К 8 ОФ 2, ОГРН: 5077746843323, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: 7717590589) в пользу АО "Корпорации ТЭН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, КОМНАТА 50, ОГРН: 1027739004358, дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7703175543) 300 000 (триста тысяч) рублей - расходы на представителя, 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 69 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.02.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-124607/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 года, заявление истца АО "Корпорация ТЭН", - удовлетворено в части. Взыскано с ООО "М-лизинг" в пользу АО "Корпорация ТЭН" 200 000 рублей понесённых расходов на представителя, 1 736,69 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "М-Лизинг" обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов.

В обоснование доводов Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами необоснованно применены положения п.2 статьи 111 АПК РФ и необоснованно определена пропорция подлежащих возмещению расходов с заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От АО "Корпорация ТЭН" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Корпорация ТЭН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления кредитор АО "Корпорация ТЭН" указывает на те обстоятельства, что заявителем понесены судебные расходы на предоставление юридических услуг, а также почтовые расходы при рассмотрении обособленного спора по оспариванию Соглашения N 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014, заключенного между ООО "СК "МОСКОН", ООО "УМ "Москон" и ООО "М-лизинг" (ранее ООО "Темп-лизинг") в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 855 486,69 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 Соглашение от 01.07.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 судебный акт оставлен без изменений.

Судами установлено, что в целях защиты своих прав как кредитора 29.12.2017 между АБ "РИ-консалтинг" (Исполнитель) и АО "Корпорация ТЭН" (Заказчик) заключен Договор N АБ-12/27-2017 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за предусмотренное Договором вознаграждение оказывать юридическую помощь АО "Корпорации ТЭН". 21.02.2018 между АБ "РИ-консалтинг" и АО "Корпорация ТЭН" к Договору от 29.12.2017 г. заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, а именно: представление интересов Заказчика в судебных разбирательствах по делу NА40- 124607/14 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Москон"), а также при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок Заказчика с ООО "СК "Москон", по требованиям ООО "СК "Москон" о взыскании дебиторской задолженности и иных требований, рассматриваемых в отдельных судебных спорах силами сотрудников, не имеющих статуса адвокатов, если этого позволяет характер оказываемых услуг. Согласно материалам дела, Исполнитель выполнил обязательства по Договору и Дополнительному соглашениям N 1, оказав услуги по представлению интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках обособленного спора по оспариванию Соглашения от 01.07.2014 г. по делу N А40- 124607/14 о банкротстве ООО "СК "Москон".

Согласно расчету заявителя кредитора, общий размер расходов на оказание юридических услуг составил 853 750 рублей. Факт несения АО "Корпорация ТЭН" судебных издержек в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании недействительной сделкой Соглашения от 01.07.2014 г. по делу N А40-124607/14 подтверждается Актом сдачиприемки оказанных услуг N б/н от 31.07.2019 г. (с разбивкой по наименованию услуги за каждый календарный день), а также платежным поручением N 3417 от 08.08.2019.

Кроме того, АО "Корпорация ТЭН" понесло почтовые расходы в размере 1 736, 69 рублей, из них: 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек за направление посредством "Почты России" 06.03.2018 г. сторонам искового заявления о признании сделки недействительной по делу N А40-124607/14; 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек за направление 03.07.2018 г. посредством "Почты России" адвокатских запросов в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора г. Москвы, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации с целью предоставления доказательств по делу А40- 124607/14 в рамках рассмотрения обособленного спора; 725 (семьсот двадцать пять) рублей 82 копейки за направление 04.10.2018 г. сторонам возражения на ходатайство о принятии дополнительного определения по делу N А40-124607/14.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, понесенных АО "Корпорация ТЭН" в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделкой Соглашения N 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014 г., заключенного между ООО "СК "Москон", ООО "Темп-лизинг" и ООО "УМ "Москон" и применении последствий недействительности сделки составила 855 486 (восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Исполняя указания суда кассационной инстанции судами учтено, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Суд, с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, посчитал необходимым уменьшить размер суммы расходов, подлежащей взысканию с проигравших сторон, до 300 000 рублей.

Также судами при новом рассмотрении учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом ст. 111 АПК РФ и процессуального поведения сторон, суд первой инстанции указал целесообразным произвести распределение судебных расходов в следующем порядке: - 200 000 рублей, подлежащие возмещению с ООО "М-лизинг"; - 50 000 рублей, подлежащие возмещению с ООО "СК "МОСКОН" (Должник); - 50 000 рублей, подлежащие возмещению с ООО "УМ "Москон" (ликвидировано).

Однако, учитывая, ччто АО "Корпорация ТЭН" подано заявление о распределении судебных расходов только с ООО "М-Лизинг", суды пришли к выводу о взыскании с ООО "М-лизинг" в пользу АО "Корпорация ТЭН" 200 000 рублей понесённых расходов на представителя, а также 1 736,69 рублей почтовых расходов, поскольку указанные расходы АО "Корпорация ТЭН" полностью связаны с процессуальной активностью ООО "М-лизинг".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124607/14 в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Москон" включены требования кредитора ООО "Темп-лизинг" (ООО "М-лизинг" - процессуальный правопреемник) в размере 150 386 740, 07 руб. на основании Соглашения N 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 Соглашение N 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 124607/14 ООО "М-лизинг" исключен из реестра требований кредиторов ООО "СК "Москон". То есть ООО "М-лизинг" в период с 10.04.2018 по 10.09.2019 незаконно и необоснованно был включен в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" на основании сделки, признанной судами недействительной.

Судами учтено, что ООО "М-лизинг" повторно обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" задолженности в размере 141 345 692 руб. 16 коп., задолженности в размере 9 041 047 руб. 91 коп. на основании договоров поручительств, которые раннее никогда не представлялись в материалы дела N А40-124607/14 до вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 о признании Соглашения N 1275-П/2014 от 01.07.2014 г. о переводе долга недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Более того, обязательства, на которых основаны требования ООО "М-лизинг" не отражены в документах бухгалтерской отчетности Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении требований ООО "М-лизинг" отказано в полном объеме.

Следовательно, все действия ООО "М-лизинг" по первоначальному включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" на основании недействительного Соглашения, а также повторному заявлению о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, впервые представленных в материалы дела спустя два года после включения требований в реестр требований кредиторов, очевидно, направлены не на реализацию прав кредиторов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), а на сохранение контроля над процедурой банкротства ООО "СК "Москон", что свидетельствует о недобросовестности ООО "М-лизинг.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судами также учтено, что другие лица участвующие в деле, в частности конкурсный управляющий ООО "СК "Москон", в рамках рассмотрения заявления АО "Корпорация ТЭН" и ООО "ЭРА Проект" не занимал активную процессуальную позицию, а ООО "УМ Москон" в настоящий момент исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с нормой ст. 111 АПК РФ, именно ООО "М-лизинг" должен в полном объеме возместить все понесенные АО "Корпорация ТЭН" судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления АО "Корпорация ТЭН" об оспаривании Соглашения от 01.07.2014 г., которое признано судами недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу А40-124607/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак