Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-36158/21 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года

по делу N А40-124607/14, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО "М-лизинг" о включении суммы задолженности в размере 150 386 740,07 руб. в Реестр требований кредиторов ООО "СК "МОСКОН"

в рамках дела о банкротстве ООО "СК "МОСКОН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "М-лизинг" - Бурмистров Д.А. дов. от 08.07.2021

от АО Корпорация ТЭН - Кучкаров А.С. дов. от 08.10.2020

от к/у ООО "СК "МОСКОН" - Красильникова В.О. дов. от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д.2, строение 1, помещение 1А, дата регистрации - 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий Круцик Татьяна Васильевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СК Москон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО "СК Москон" утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 арбитражный управляющий Меркущенков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" утверждена Воронина Алина Алексеевна.

Определением от 31.07.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- требование ООО "М-лизинг" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 141 345 692 руб. 16 коп.;

- требование ООО "М-лизинг" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 041 047 руб. 91 коп.

Определением от 18 августа 2020 года назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, производство по настоящему объединенному обособленному спору приостановлено.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "УМ "Москон".

Определением от 30 сентября 2020 года продлен срок проведения экспертизы до 30 октября 2020 года. 24.11.2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Российский Федеральный центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 25 ноября 2020 года возобновлено производство в деле А40- 124607/14-71-124 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "МОСКОН" по требованиям ООО "М-лизинг" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности.

Определением от 04.05.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал вудовлетворении требований кредитора ООО "М-лизинг" о включении суммы задолженности в размере 150 386 740,07 руб. в Реестр требований кредиторов ООО "СК "МОСКОН".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "М-лизинг"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Корпорация ТЭН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "М-лизинг"доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Корпорация ТЭН" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Кредитором ООО "M-Лизинг" подано заявление о включении в Реестр требований кредиторов Должника требований, основанных на договорах поручительства, заключенных Должником в сумме 141 345 692,16 руб., которые обеспечивали договоры лизинга, заключенные с ООО "УМ "Москон".

Также Заявителем ООО "M-Лизинг" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требований, основанных на Договоре поручительства N 1275/ПЮ от 10.01.2013 г., заключенном Должником на сумму 9 041 047,91 руб., который обеспечивал выполнение обязательств ООО "УМ "Москон" по Договору лизинга N 1275/071209-МК от 07.12.2009 г. (далее - Договор лизинга), заключенному с ООО "УМ "Москон".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61,3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление нравом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо нрава и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 К" 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота иаффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с Договорами поручительства Должник поручается перед ООО "Темп-лизинг" за выполнение ООО "УМ "Москон" обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным между ООО "Темп-лизинг" и ООО "УМ "Москон".

Во всех Договорах поручительства установлен срок действия Договоров до 25.08.2015 г.

В редакции Дополнительных соглашений к ним, срок действия Договоров поручительства продлен до 25.04.2019 г.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, кредитором АО "Корпорация ТЭН" было заявлено о фальсификации Дополнительных соглашений в порядке ст. 161 АПК РФ.

По результатам экспертного исследования, выполненного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что период заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства определить невозможно, однако, страницы в Договоре поручительства N 1275/ПЮ от 10.01.2013, заключенного между ООО "Темп-лизинг" и ООО "СК "Москон" менялись (стр. 4-5 заключения эксперта).

Доказательств получения Должником какой-либо экономической выгоды от заключения Договоров поручительства и Дополнительных соглашений к ним в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для Должника в наложении на себя финансовых обременений.

Заключение Договоров поручительства и Дополнительных соглашений к ним также не связано с хозяйственной деятельностью Должника.

Кроме того, ранее, при рассмотрении заявления об оспаривании Соглашения N 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014, Определением от 17.09.2018 по делу NА40- 124607/14 было установлено злоупотребление со стороны ООО "М-лизинг", искусственное создание кредиторской задолженности Должника исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, отсюда можно сделать вывод, что аналогичная цель ООО "М-лизинг" предполагается и в настоящем обособленном споре.

Указанным определением, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 г. Соглашение N 1275-11/2014 от 01.07.2014 г. о переводе долга было признано недействительным.

При вынесении судебных актов о признании недействительным Соглашения N 1275-П/2014 от 01.07.2014 г. о переводе долга судами всех трех инстанций было установлено злоупотребление правом со стороны Должника (поручителя по Договорам поручительства) и ООО "М-лизинг":

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. (стр. 13), Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. (стр. 9) указано: "На момент совершения оспариваемой сделки деятельность Общества являлась убыточной, должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем, экономически и фактически необоснованное принятие Обществом на себя обязательств в размере 150 386 740 руб. 07 коп, (более 20% активов) является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов."

"Судом принят довод истцов, что целью сделки являлось искусственное создание задолженности у должника ООО "СК Москон" с целью установления контроля в процедуре его банкротства, поскольку реестровые требования кредитора ООО "Темп- лизинг" (и его правопреемника - ООО "М-лизинг"), основанные на спорной сделке составляют 150 386 740 руб. 07 коп., что составляет 60,20% голосов кредиторов." (стр. 13 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г.).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 г. указано: "Судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании нормы ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также злоупотреблении правом со стороны лиц эту сделку заключивших" (стр. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом аналогичных обстоятельств в настоящем споре (на момент совершения спорных поручительств деятельность Общества являлась убыточной, должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем, экономически и фактически необоснованное принятие Обществом на себя обязательств по поручительствам в аналогичном размере 150 386 740,07 руб. (более 20% активов) является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов) суд приходит к выводу, что рассматриваемые Договоры поручительства и Дополнительные соглашения к ним, при заключении которых также допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, представлены в материалы дела исключительно в целях формирования искусственной кредиторской задолженности Должника и в целях контроля над процедурой банкротства, являются ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а злоупотребление правами кредитором ООО "М-лизинг" установлено ранее судебными актами и не требует дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вышеизложенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, являющимся общеобязательным в силу специального на то указания: "Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.".

Кроме того, материалами дела установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости Должника за период 09 месяцев 2013 г. сведения о Договорах поручительства и Дополнительных соглашениях к ним отсутствуют.

Также в бухгалтерском балансе Должника за 2013-2017 гг. сведения о Договорах поручительства и Дополнительных соглашениях к ним отсутствуют и в Приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2013 г., 2014 г. сведения о Договорах поручительства и Дополнительных соглашениях к ним отсутствуют.

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие проводок в бухгалтерском учете Должника свидетельствует исключительно о ничтожности сделки в силу ее мнимости и влечет отказ в удовлетворении заявлений ООО "М-лизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Указанный довод возражающих конкурсных кредиторов подтверждается сложившейся судебной практикой, например: Определением ВС РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-3842 по делу N А40- 209621/14, Постановлением АС МО от 09.09.2020 по делу N А40-208091/18, Постановлением АС МО от 21.08.2020 по делу N А40-311157/18, Постановлением АС МО от 01.10.2019 по делу N А40-61943/18, Постановлением АС МО от 19.03.2019 по делу N А40-188476/17, Постановлением АС МО от 03.10.2018 по делу N А40-205252/17.

Кроме того, в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2013 г., 2014 г. ООО "Темп-лизинг" сведения о Договорах поручительства и Дополнительных соглашениях к ним также отсутствуют.

Также материалами дела установлено, что ООО "М-лизинг" заявляет о включении требований в размере 150 386 740.07 руб. в реестр требований кредиторов Должника, однако доказательств, подтверждающих реальность размера требований ООО "М-лизинг" в материалы дела не представлено.

Так, не представлено доказательств расторжения договоров лизинга; доказательств об изъятии предметов; не определено сальдо встречных обязательств, в нарушение требований действующего законодательства, между сторонами договоров лизинга, в соответствии с методикой, утвержденной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Срок действия Договоров поручительства истек 25.08.2015 г., т.е. все обязательства по указанным Договорам поручительства прекратили свое действие после 25.08.2015 г., в том числе, в части солидарной ответственности ООО "СК "Москон" и ООО "УМ "Москон" перед ООО "Темп-Лизинг" по договорам лизинга, срок поручительства является пресекательным и не подлежит восстановлению (и. 6 ст. 367 ГК РФ).

Доказательств того, что срок действия поручительства продолжает действовать, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе.

Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 309-ЭС15-550 по делу N А 60- 9842/2014.

Согласно процессуальной позиции кредитора ООО "М-лизинг" в ходе рассмотрения ранее в обособленном споре по исковому заявлению об оспаривании Соглашения N 1275-Г1/2014 от 01.07.2014. Договоры поручительства, а также Дополнительные соглашения к Договорам поручительства прекратили свое действие в связи с заключением указанного Соглашения, то есть с 01.07.2014. (стр. 3, 5, 6 Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018).

При рассмотрении вопроса о признании недействительным Соглашения N 1275- П/2014 от 01.07.2014 требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия Договоров поручительства и Дополнительных соглашений к ним не заявлялось и судом не принималось решение о восстановлении действия Договоров поручительства и Дополнительных соглашений к ним, то есть они не действуют с 01.07.2014.

Следовательно, Договоры поручительства и Дополнительные соглашения прекратили свое действие в связи с заключением Соглашения N 1275-11/2014 от 01.07.2014.

Заявленная ООО "М-лизинг" ко включению в Реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" задолженность, была уступлена ООО "Темп-лизинг" в пользу ООО "М- лизинг" дважды:

По Договору N Т/М-1 уступки прав требования от 25.09.2017 (уступка к ООО "УМ "Москон"),

по Договору N Т/М-2 уступки прав требования от 25.09.2017 (уступка к ООО "СК "Москон"),

При этом, согласно тексту Договоров уступки, предмет уступается один и тот же (лизинговые платежи), а размер лизинговых платежей различается:

- ООО "СК "Москон" (150 386 740,07 руб.)

- ООО "УМ "Москон" (29 604 480 руб.).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оплаты по Договору N Т/М-1 уступки прав требования от 25.09.2017 и по Договору N Т/М-2 уступки прав требования от 25.09.2017, а потому указанные Договоры уступки прав требования по сути являются договорами дарения.

Дарение между юридическими лицами прямо запрещено (ст. 575 ГК РФ), что свидетельствует о ничтожности обоих Договоров уступки прав требования от 25.09.2017.

Таким образом, Договор N Т/М-1 уступки прав требования от 25.09.2017 и Договор N Т/М-2 уступки прав требования от 25.09.2017 не порождают правовых последствий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева