|
20 января 2021 г.
|
Дело N А40-124607/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-лизинг", ООО "СК "Москон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-124607/14, о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" требование кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 156 233 925,39 рублей основного долга по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Москон",
При участии в судебном заседании: от АО "Корпорация ТЭН": Кучкаров А.С. по доверенности от 08.10.2020, от ООО "СК "Москон": Красильникова В.О. по доверенности от 02.06.2020, от ООО "М-лизинг": Бурмистров Д.А. по доверенности от 14.07.2020.
иные: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по настоящему делу ООО "СК "Москон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника 15.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 192.
13.12.2016 в суд поступило требование кредитора АО "Корпорация ТЭН" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Москон" задолженности в размере 147 429 659 руб. 17 коп.
Определением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в Реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Москон" в третью очередь удовлетворения включены требования кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 147 429 659 руб. 17 коп., из которых: 147 419 849 руб. 76 коп. - основного долга, 9 809 руб. 41 коп. - неустойка, которая учтена в реестре отдельно.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 определение суда от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В судебном заседании 17.12.2018 при рассмотрения настоящих требований принято уточнение АО "Корпорация ТЭН" требований в виде увеличения до 154 895 357 руб. 26 коп. согласно расчету.
Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: 1) ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" и 2) ООО "ТММ-Компания".
Определением суда от 10.04.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 20.07.2020 рассматривалось вышеуказанное требование кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 154 895 357 руб. 26 коп. с учетом 17.12.2018 принятых уточнений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 включены в Реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" требование кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 156 233 925,39 рублей основного долга.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2020, ООО "СК Москон" и ООО "М-лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" заключен договор строительного подряда (общие условия) N 1/2014/ЛД/ИН, в соответствии с условиями которого АО "Корпорация ТЭН" (далее - Подрядчик) поручает, а должник (далее - Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Подрядчика, описанных в особых условиях и иных приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.1 Договора).
Требования АО "Корпорация ТЭН", в размере 156 233 925,39 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" оспариваемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020, основаны на дополнительных соглашениях, по которым предусмотрена авансовая система оплаты подрядчика - АО "Корпорация ТЭН".
Определением суда от 14.08.2014 возбуждено производство по настоящему делу.
Выполняя указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции принято во внимание, что АО "Корпорация ТЭН" направляло в адрес ООО "СК "Москон" претензии (от 01.12.2016 за исх. N 002-2224/1, от 26.03.2018 за исх. N 001), что подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми АО "Корпорация ТЭН" отказывается от исполнения Договора в связи с существенным нарушением сроков сдачи работ и наличием суммы неотработанного аванса на общую сумму 147 419 849 руб. 76 коп., что в данном рассматриваемом случае позволяет суду сделать вывод о том, что требования кредитора по взысканию суммы неотработанного аванса являются реестровыми требованиями в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ООО "М-лизинг" на заявление АО "Корпорация ТЭН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" требований кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 156 233 925,39 рублей, в частности судом сделаны обоснованные выводы
ООО "М-лизинг" необоснованно полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно АО "Корпорация ТЭН" как аффилированный с должником кредитор должно было устранить все разумные сомнения относительно того, кем в действительности были выполнены работы.
В обоснование своих возражений ООО "М-лизинг" указало, что факт аффилированности был установлен Решением Арбитражного суда от 31.10.2018 г. по делу N А40-164842/17, согласно которому Гутнов Тимур Русланбекович (учредитель ООО "СК "Москон") является братом Гутнова Руслана Русланбековича, который, по мнению ООО "М-лизинг", является руководителем АО "Корпорация ТЭН".
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, установленный Решением суда по делу N А40-164842/17 факт аффилированности сторон спорных отношений сам по себе не свидетельствует о наличии оснований отказа в требовании либо в его субординировании.
Решение от 31.10.2018 по делу N А40-164842/17 было отменено, в связи с чем, не может устанавливать какие-либо юридические факты, так как не порождает никаких правовых последствий.
ООО "М-лизинг" не представлено никаких доказательств того факта, что Гутнов Руслан Русланбекович является руководителем АО "Корпорация ТЭН". Довод о том, что Гутнов Руслан Русланбекович - руководитель АО "Корпорация ТЭН" противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Корпорация ТЭН".
При рассмотрении спора о взыскании с должника-банкрота текущей задолженности установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий истца и Общества (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)").
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
ООО "М-лизинг", с учетом длительности рассмотрения обособленного спора о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в реестр требований должника ООО "СК "Москон", не представлено доказательств, подтверждающих его возражения, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должником ООО "СК "Москон" или иными лицами (субподрядчиками) работ по Договору подряда с дополнительными соглашениями к нему.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ООО "М-лизинг", что работы выполнены иными субподрядчиками и сданы подрядчику ООО СК "МОСКОН" в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, основанием для оплаты работ являются факты их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (в данном случае субподрядчик - подрядчик).
Стороны в договоре предусмотрели, что в качестве таких актов они оформляют унифицированные формы КС-2, а также справки КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100. Пунктом 6.1 договора установлено, что при приемке выполненных работ применяется унифицированная форма КС-2 и унифицированная форма КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ежемесячная сдача работ. Также сторонами в пунктах 6.6.1 - 6.6.2 предусмотрен порядок сдачи скрытых работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства как выполнения должником спорных работ, так и сдачи работ кредитору. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами в отношении тех работ, по которым не имеется спора и их оплата уже произведена.
Поскольку стороны согласовали в договоре для фиксации объемов и стоимости выполненных работ применение унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ, поэтому факты выполнения объема работ, их стоимости, а также и их сдачи-приемки подлежат установлению и оценке на основании обязательной совокупности таких доказательств. Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Такая справка наряду с актом о приемке выполненных работ является одним из основных документов, который в обязательном порядке исполнителем оформляется при строительно-монтажных работах. При этом КС-2 и КС-3 всегда сопровождают друг друга, поскольку один документ недействителен без другого.
Довод OOP "M-лизинг" о выполнении работ третьими лицами и их сдачи должнику, на основании которого следует вывод о выполнении работ должником, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данного довода, такой довод противоречит фактическим обстоятельствам.
Кроме того, положения о субподряде предусмотрены статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы права усматривается, что заключение договора субподряда не формирует какие-либо правоотношения между заказчиком и субподрядчиком, в том числе в части объема и стоимости работ.
Факт выполнения работ субподрядчиком не влечет обязанности заказчика по оплате работ субподрядчику, поскольку отношения сторон по договорам субподряда являются самостоятельными. Юридическое значение для оплаты имеет факт сдачи выполненных работ субподрядчиком подрядчику.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Аналогичная ситуация складывается и в обратном случае, в отношениях между субподрядчиком и субсубподрядчиком.
В данном случае факты выполнения работ субсубподрядчиками и их сдачи субподрядчику- должнику и в настоящем деле не могут являться основанием для подтверждения выполнения работ должником в пользу кредитора в отсутствие установленных судом фактов сдачи-приемки работ и их надлежащего оформления. Судебная практика исходит из того, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Однако в таком случае факты выполнения и сдачи работ должны быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора, а не иных лиц, таких как общий журнал работ с отметками в данном случае подрядчика о выполнении объема работ, акты освидетельствования скрытых работ, проведения испытаний и т.п. Однако такие доказательства в деле на спорный объем работ также отсутствуют, что следует учитывать при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" сводятся к тому, что в материалах дела имеются доказательства частичного выполнения ООО "СК "Москон" работ по дополнительным соглашениям, в частности:
1) По дополнительному соглашению N 14/ЛД/МС от 11.07.2014 имеются доказательства выполнения работ должником в размере 247 347 826,65 рублей, что подтверждается:
Актом (КС-2) N 1 от 29.01.2016 на сумму 209 480 418,87 рублей, справкой (КС-3) N 1 от 29.01.2016 на сумму 247 186 894,27 рублей;
Актом (КС-2) N 2 от 29.01.2016 н
