Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-13858/17 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-124607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "СК Москон" - Красильникова В.О. - дов. от 02.06.2020

от АО "Корпорация ТЭН" - Мухина Е.О. - дов. от 14.11.2018

от ООО "Эра Проект" - Мухина Е.О. - дов. от 14.11.2018

в судебном заседании 04.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "М-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по заявлению ООО "М-Лизинг" о включении суммы задолженности в размере 150 386 740,07 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК "МОСКОН"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "МОСКОН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (далее - ООО "СК "МОСКОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий Круцик Татьяна Васильевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СК "МОСКОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 арбитражный управляющий Меркущенков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" утверждена Воронина Алина Алексеевна, член Союза АУ СРО "Северная Столица".

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - ООО "М-Лизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении требования в размере 141 345 692, 16 руб. и в размере 9 041 047,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "УМ "Москон" (далее - ООО "УМ "Москон", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении требований кредитора ООО "М-Лизинг" о включении суммы задолженности в размере 150 386 740,07 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК "МОСКОН", отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, наличия в действиях сторон признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Так, ООО "M-Лизинг" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах поручительства, которые обеспечивали исполнение обязательств ООО "УМ "Москон" по договорам лизинга, заключенным с кредитором.

Во всех договорах поручительства срок действия поручительства установлен до 25.08.2015. В редакции дополнительных соглашений к ним срок действия договоров поручительства продлен до 25.04.2019.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором АО "Корпорация ТЭН" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации дополнительных соглашений, продлевающих срок действия договоров, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования, выполненного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что период заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства определить невозможно, однако, страницы в договоре поручительства N 1275/ПЮ от 10.01.2013, заключенного между ООО "Темп-лизинг" и ООО "СК "Москон", менялись.

Одновременно с этим судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-124607/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, было установлено злоупотребление правом со стороны ООО "М-Лизинг", искусственное создание кредиторской задолженности должника исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, а соглашение N 1275-П/2014 от 01.07.2014 о переводе долга было признано недействительным (указанным соглашением о переводе долга должник (поручитель) принял на себя обязательства должника в указанном размере 150 386 740,07 руб.).

На основании вступивших в законную силу судебных актов судами при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника сделаны выводы, что указанное соглашение о переводе долга на должника - недействительно на основании, в том числе, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть установлено злоупотребление правом обеими сторонами сделки - и кредитором ООО "М-Лизинг", и должником ООО "СК "МОСКОН", а также установлено истинное намерение сторон при заключении данного соглашения - создание кредиторской задолженности должника перед ООО "М-Лизинг".

Кроме того, на основании материалов дела суды установили, что в оборотно-сальдовой ведомости должника за девять месяцев 2013 года сведения о договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют. Также в бухгалтерском балансе должника за 2013-2017, в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2013, 2014 сведения о договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом уже установленных судебными актами вступившими в законную силу, фактов недобросовестности контрагентов и их конечной цели, исходя из представленных в дело доказательств, учитывая судебную практику по такой категории дел и повышенный стандарт доказывания в деле о несостоятельности, суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств наличия задолженности ООО "СК "МОСКОН" перед ООО "М-Лизинг", не имеется, в связи с чем требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "М-Лизинг", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о включении требования ООО "М-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ООО "М-Лизинг" указывает, что судами не мотивированы выводы о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства сторонами, отмечая, что ООО "СК "МОСКОН" не обладало признаками неплатежеспособности. Полагает, что заключение сторонами соглашения о переводе долга, признанное впоследствии недействительным судебным актов, не указывает на недобросовестность ООО "М-Лизинг", а указывает лишь на недобросовестность ООО "СК "МОСКОН" и ООО "УМ "МОСКОН".

Кроме того кассатор отмечает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что экономическая целесообразность заключения сделок обусловлена тем, что их участники-юридические лица являлись членами одной группы, имели корпоративные связи, и заключение договоров поручительства не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, даже если объем принятых на поручителя обязательства превышает размер его активов.

Также ООО "М-Лизинг" ссылается на необоснованный отказ судов принять во внимание дополнительные соглашения, которыми пролонгирован срок действия поручительства, в связи с которым заявлено требование.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Ворониной А.А., в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсных кредиторов должника АО "Корпорация ТЭН", ООО "Эра Проект", в которых они также просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов АО "Корпорация ТЭН", ООО "Эра Проект" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено судами и следует из общедоступного источника - картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.201 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, соглашение N 1275-11/2014 от 01.07.2014 о переводе долга на должника по договорам лизинга было признано недействительным. Суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки деятельность должника являлась убыточной, должник фактически имел признаки неплатежеспособности. Принятые на себя обязательства составляли более 20% активов, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Суды также указали, что целью сделки являлось искусственное создание задолженности у должника перед ООО "СК Москон" с целью установления контроля в процедуре банкротства, поскольку требование кредитора, основанное на спорной сделке, составляет 60% голосов кредиторов.

Суд округа отмечает, что в законную силу вступило и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, которым отказано ООО "М-Лизинг" в вынесении судом дополнительного определения о применении последствий недействительности соглашения о переводе долга, признанного недействительным, в виде восстановления задолженности ООО "СК "МОНТОН" перед ООО "М-Лизинг" как поручителя по договору поручительства N 125/ПЮ от 10.01.2013.

Указанным определением в вынесении дополнительного определения отказано, а судом сделаны выводы, что договор поручительства прекращен 25.08.2015 в связи с истечением срока действия на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в документации должника отсутствуют какие-либо сведения о существовании договоров поручительства, в бухгалтерском балансе столь крупные, относительно масштабов деятельности должника, обязательства, не отражены.

Судами отмечено, что не представлено и доказательств расторжения самих договоров лизинга, доказательств изъятия предметов лизинга, не определено сальдо встречных обязательств.

Судами также установлено, что заявленная кредитором ко включению в реестр требований кредиторов задолженность была уступлена ООО "Темп-лизинг" в пользу ООО "М-лизинг" дважды: по договору N Т/М-1 от 25.09.2017 (уступка к ООО "УМ "Москон") и N Т/М-2 от 25.09.2017 (уступка к ООО "СК "Москон"). Судами установлено, что предмет уступки один и тот же, при этом размер требований различный (150 386 740 руб. 07 коп. к ООО "СК "Москон" и 29 604 480 руб. к ЛЛЛ "УМ "Москон"). Суд также обратил внимание на то, что доказательств оплаты по договорам цессии не представлено.

Доводы о том, что срок поручительства не прекратил своей действие, судами оценены критически, в том числе, с учетом экспертного заключения и вступивших в законную силу судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассатора со ссылкой на судебную практику высших судебных инстанций относительно экономического обоснования заключения договоров поручительства между аффилированными лицами, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае установлено как прекращение договора поручительства, на основании которого заявлено требование, что подтверждено судебным актом вступившим в законную силу, так и мнимостью правоотношений. Более того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поведение кредитора не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов в части уступки прав требования ООО "Темп-лизинг" ООО "М-лизинг" не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности сделанных судами выводов по существу требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "М-лизинг" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-124607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова