Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-4011/15 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Максименко Ю.В. дов. от 16.04.2017

от Кайфаджяна А.М.: Медведева Т.А. дов. от 26.04.2017

от Касаповой Е.Я.: Медведева Т.А. дов. от 22.06.2017

от Мымова С.В.: Медведева Т.А. дов. от 07.06.2017

от Икрамова А.В.: Иванов И.М. дов. от 11.07.2017

от Лазук М.В.: Михайлин Н.Ю. дов. от 02.06.2017

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: Данилина А.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Икрамова А.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Якубовского Д.О. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Мынова С.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Кайфаджяна А.М. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Касаповой Е.Я. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Лазун М.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в силу банковской тайны конкурсный управляющий должника не знает и не может знать о банковских счетах и вкладах ответчиков, ему также неизвестно об ином имуществе ответчиков, за счет которого можно будет исполнить судебный акт, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении бывших руководителей Банка к субсидиарной ответственности, соответственно, не может конкурсный управляющий знать также о действиях, направленных на отчуждение ответчиками имущества, таким образом, у заявителя отсутствует возможность отследить, предпринимают ли ответчики подобные действия. По мнению заявителя, учитывая размер заявленных конкурсным управляющим Банка требований (6 444 817 186,19 руб.), исполнение судебного акта ответчиками в полном объеме будет затруднительным и даже невозможным, а значит, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (6 444 817 186,19 руб.), в целях предотвращения причинения Банку и его кредиторам значительного ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Кайфаджяна А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кайфаджяна А.М., Касаповой Е.Я., Мымова С.В., Икрамова А.В. и Лазук М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Кайфаджяна А.М., Касаповой Е.Я., Мымова С.В., Икрамова А.В. и Лазук М.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: Данилина А.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Икрамова А.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Якубовского Д.О. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Мынова С.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Кайфаджяна А.М. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Касаповой Е.Я. в размере 6 444 817 186,19 рублей, Лазун М.В. в размере 6 444 817 186,19 рублей, суды исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия действий со стороны ответчиков, предпринимаемых для уменьшения в объеме имущества, равно как и доказательств причинения значительного ущерба должнику.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы конкурсного управляющего должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Голобородько