Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15587/14 по делу N А41-68952/2013

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А41-68952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лариса-С" -Леонова И.В., директор, решение учредителя N 1 от 09.08.2007

от Общества с ограниченной ответственностью "Подлипки" - Мурадян В.Б. -доверен. от 18.04.2017

от Серавкиной А.А. - не явился, извещен

от Серавкиной Г.Л. - лично, паспорт, Мурадян В.Б. - доверен. от 14.02.2017

от Администрации г. Королев Московской области - не явился, извещен

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явился, извещен

от Гурова Е.А. - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лариса-С"

на определение от 27 марта 2017 года в части судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-68952/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лариса-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подлипки", Серавкиной А.А., Серавкиной Г.Л.

третьи лица - Администрации г. Королев Московской области, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Гуров Евгений Алексеевич

об обязании прекратить строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лариса-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Подлипки" запретить проводить строительные работы на объекте по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:00:40:209:623, без оформления соответствующего проекта, получения необходимых согласований и разрешения на строительство и обязать ответчика снести вновь возведенные конструкции, примыкающие к капитальному строению, расположенному по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:00:40:209:623, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 требования ООО "Лариса-С" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. При этом, просил суд рассмотреть требование, касающееся расходов по госпошлине, расходов на оплату юридических услуги и проведение судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 суд принял отказ общества от иска, производство по делу N А41-68952/13 прекратил, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 115 000 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-68952/13 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А41-68952/13 отменить в части и взыскать с ООО "Подлипки" в пользу ООО "Лариса-С" расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 115 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела добровольно устранил нарушения в части возведенного сооружения, которые не соответствуют проекту реконструкции магазина, что послужило основанием для отказа истца от иска, в связи с чем судебные расходы подлежали отнесению на ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А41-68952/13 отменить в части и взыскать с ООО "Подлипки" в пользу ООО "Лариса-С" расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 115 000 руб.

Ответчики - ООО "Подлипки" и Серавкина Г.Л. доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости от торговой галереи ООО "Лариса-С" и без оформления прав на земельный участок приступил к строительным работам по реконструкции принадлежащего ему строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта вновь возведенные ответчиком конструкции, примыкающие к объекту ответчика, принадлежащему ему на праве собственности, не препятствуют истцу и не несут угрозы жизни и здоровья граждан.

При этом, суд привлек к участию в настоящем дела в качестве соответчиков Серавкину А.А., Серавкину Г.Л. и в качестве третьего лица без самостоятельных требований Гурова Евгения Алексеевича (собственника той части земельного участка, чьи права могут быть нарушены).

Кроме того, в рамках настоящего дела при новом рассмотрении, судом также была назначена экспертиза, по результатам проведения которой сделаны выводы, не позволяющие установить противоправность в действиях ответчика ООО "Подлипки" по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращением производства по делу, просил рассмотреть требование, касающееся расходов по госпошлине, расходов на оплату юридических услуги и проведение судебных экспертиз.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отсутствует фактическое удовлетворение требований истца ответчиком.

Вместе с тем, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, истец не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцом заявлен отказ от иска, при этом, судами не установлена вина ответчика в возникновении настоящего спора, а также противоправность в действиях ответчика ООО "Подлипки" по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, а доводы истца опровергнуты результатами судебных экспертиз, пришли к правомерному выводу об отнесении судебных расходов на истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года в части судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А41-68952/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова