Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23294/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-68952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лариса-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-68952/2013 о процессуальном правопреемстве (судья Фаньян Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лариса-С" - Леонова И.В. (решение N 1 от 09.08.2007);

Серавкиной Галины Леонидовны - лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Лариса-С" (далее - ООО "Лариса-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подлипки" (далее - ООО "Подлипки", ответчик), Серавкиной Галине Леонидовне (далее - ответчик) об обязании прекратить строительство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.032014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части; суд обязал ООО "Подлипки" снести вновь возведенные конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:45:00:40:209:623, примыкающие к капитальному строению, расположенному по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина; взыскал с ООО "Подлипки" в пользу ООО "Лариса - С" судебные расходы, а именно: 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 115 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 и арбитражного суда кассационной инстанции от 25.10.2017, принят отказ ООО "Лариса-С" от иска; производство по делу прекращено; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., и расходов по экспертизе в размере 115 000 руб. отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов: с ООО "Лариса-С" в пользу ООО "Подлипки" взысканы судебные расходы в размере 254 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 указанное определение изменено: с ООО "Лариса-С" в пользу ООО "Подлипки" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Подлипки" 24.08.2018 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с ООО "Подлипки" на индивидуального предпринимателя Серавкину Галину Леонидовну (далее - ИП Серавкина) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 указанное заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лариса-С" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что указанное процессуальное правопреемство лишило истца возможности в рамках исполнительных производств между ООО "Лариса-С" и ООО "Подлипки" произвести взаимозачет и получить удовлетворение требований к ответчику, возникших ранее, чем ООО "Подлипки" уступило свои права требования ИП Серавкиной. Настаивает на наличии в действиях ООО "Подлипки" признаков злоупотребления правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Подлипки", третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Подлипки" ссылается на заключение с и ИП Серавкиной соглашения об уступке права требования от 16.07.2018, согласно которому ООО "Подлипки" уступает, а ИП Серавкина принимает право требования взыскания с ООО "Лариса-С" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. по настоящему делу (т. 12 л. д. 50, 51).

Удовлетворяя указанное заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражного суда первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что у ООО "Подлипки" имеются основания на передачу права требования указанных судебных расходов с истца правопреемнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является правом стороны.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о лишении его обжалуемым судебным актом возможности удовлетворить свои требования к ответчику в рамках иных исполнительных производств путем зачета требований являются предположительными.

Доказательства того, что действия ответчика направлены на причинение ущерба истцу, отсутствуют.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены указанного определения арбитражного суда первой инстанции о процессуальной замене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-68952/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лариса-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина