Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-6589/14

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-68952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Лариса-С": Анимуцкая Т.В., по доверенности от 15.12.2014, Леонова И.В., решение от 09.08.2007;

от ООО "Подлипки": Мурадян В.Б., по доверенности от 21.04.2014;

от Администрации г. Королев Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-68952/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лариса-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Подлипки", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации г. Королев Московской области, об обязании прекратить строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лариса-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подлипки", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации г. Королев Московской области, об обязании ответчика прекратить незаконное строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: г. Королев, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, а также об обязании ответчика восстановить свое строение в границах ранее возведенного.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-68952/13 требования ООО "Лариса-С" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-68952/13, ООО "Подлипки" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 15 июля 2014 года по делу N А41-68952/13 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-68952/13 по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, сформулировав их в следующей редакции:

1.Запретить ООО "Подлипки" проводить строительные работы на объекте по адресу: г.Королев Московской области, ст.Подлипки, Завокзальный район, возле д.14 по ул. Грабина, на земельном участке с кадастровым номером N 50:45:00:40:209:623, без оформления соответствующего проекта, получения необходимых согласований и разрешения на строительство.

2.Обязать ООО "Подлипки" снести вновь возведенные конструкции, примыкающие к капитальному строению, расположенному по адресу: г.Королев Московской области, ст.Подлипки, Завокзальный район, возле д.14 по ул. Грабина, на земельном участке с кадастровым номером N 50:45:00:40:209:623.

3.Возложить на ответчика судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, оплате услуг представителя в размере 74 000 руб., а также оплате судебной экспертизы в сумме 115000 руб.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебное заседание стороны направили своих представителей. Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Администрация г. Королев Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ООО "Лариса-С" подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лариса-С" является владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040209:15, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ст. Подлипки, Завокзальный район, выделенного истцу под размещение торговой галереи на основании Договора аренды земельного участка N 2593/К от 14 апреля 2011 года.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040209:623 площадью 308 кв.м. расположено одноэтажное строение ООО "Подлипки", используемое ответчиком под магазин и кафе.

Как указывает истец, ООО "Подлипки" в отсутствие разрешительной документации приступило к строительным работам по реконструкции принадлежащего ему строения и без оформления прав на земельный участок.

Реконструкция объекта производится ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости от торговой галереи ООО "Лариса-С".

Определением от 23 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Бурову Андрею Ивановичу, Колесникову Никите Геннадьевичу, Бабий Леониду Анатольевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить является ли капитальным реконструируемое строение по адресу: г.Королев Московской области, ст.Подлипки, Завокзальный район, возле д.14 по ул.Грабина, расположенное на земельном участке с КН: 50:45:0040209:623, в том числе в части вновь возводимых конструкций;

2.Определить нарушаются ли ответчиком при реконструкции строения требования действующего законодательства, норм инсоляции, иных строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, а также препятствует ли указанное строительство пользованию строящимся зданием - торговой галереи истца, расположенном на соседнем земельном участке с КН: 50:45:0040209:15, по адресу: Московская область, г.Королев, ст.Подлипки, Завокзальный район;

3. Создает ли реконструируемое ответчиком строение по адресу: г.Королев Московской области, ст.Подлипки, Завокзальный район, возле д.14 по ул.Грабина, расположенное на земельном участке с КН: 50:45:0040209:623, угрозу для жизни и здоровья граждан.

В суд поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к выводу о том, что спорное строение является капитальным, проектная документация и разрешение на строительство отсутствует, часть объекта выходит за пределы отведенного земельного участка.

Кроме того, как следует из схемы, приложенной к экспертному заключению, расстояние между спорными строениями составляет 1.02 м.

Таким образом, указанное расстояние не соответствует пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ).

Для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, соответственно, требования о сносе указанного строения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование запретить ООО "Подлипки" проводить строительные работы на объекте по адресу: г.Королев Московской области, ст.Подлипки, Завокзальный район, возле д.14 по ул. Грабина, на земельном участке с кадастровым номером N 50:45:00:40:209:623, без оформления соответствующего проекта, получения необходимых согласований и разрешения на строительство.

Между тем, суд не вправе запретить законному владельцу земельного участка возводить на таком земельном участке строения в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор N 11 от 23.12.2013 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО "Лариса-С" и адвокатом Адвокатской конторы N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Анимуцкой Т.В. и договор от 01.09.2014, заключенный между ООО "Лариса-С" и адвокатом Адвокатской конторы N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Анимуцкой Т.В., а также платежные поручения от 27.12.2013 N 248 на сумму 40 000 руб. и от 23.09.2014 N 175.

Представленные документы подтверждают несение истцом расходов в заявленной сумме, возражений относительно суммы заявленных расходов ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины и проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, обжалуемое решение по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-68952/13 отменить.

Исковые требования ООО "Лариса - С" удовлетворить в части.

Обязать ООО "Подлипки" (ИНН 5018035204) снести вновь возведенные конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:45:00:40:209:623, примыкающие к капитальному строению, расположенному по адресу: г.Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д.14 по ул.Грабина.

Взыскать с ООО "Подлипки" (ИНН 5018035204) в пользу ООО "Лариса - С" (ИНН 5018038043) судебные расходы, а именно: 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 115 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов