Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-11333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15587/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-68952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Лариса-С" - Коломенская М.С. по доверенности от 01 декабря 2017 года, Леонова И.В. директор, по приказу от 09 августа 2007 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Подлипки" - Мурадян В.Б. по доверенности от 18 апреля 2017 года

от ответчика Серавкиной А.А. - Мурадян В.Б. по доверенности от 18 апреля 2017 года,

от ответчика Серавкиной Г.Л. - Мурадян В.Б. по доверенности от 18 апреля 2017 года, лично по паспорту,

от третьих лиц Администрации г. Королев Московской области, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Гурова Евгения Алексеевича - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лариса-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-68952/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лариса-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Подлипки", Серавкиной А.А., Серавкиной Г.Л. об обязании прекратить строительство, третьи лица - Администрации г. Королев Московской области, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Гуров Евгений Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лариса-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подлипки" запретить проводить строительные работы на объекте по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:00:40:209:623, без оформления соответствующего проекта, получения необходимых согласований и разрешения на строительство и обязать ответчика снести вновь возведенные конструкции, примыкающие к капитальному строению, расположенному по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:00:40:209:623, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 115 000 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца пояснил, что исковыми требованиями следует считать уточнения, принятые судом апелляционной инстанции, а также в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращением производства по делу. При этом требование, касающееся расходов по госпошлине, расходов на оплату юридических услуги и проведение судебных экспертиз просил суд рассмотреть.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года суд принял отказ общества от иска, производство по делу N А41-68952/13 прекратил, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 115 000 руб. отказал (л.д. 217-220 т. 10).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что представитель истца находилась в отпуске по беременности и родам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 АПК РФ определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из указанного, срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-68952/13 истек 27 апреля 2017 года, однако согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления апелляционная жалоба направлена 20 июня 2017 года, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду в пределах предоставленной ему свободы усмотрения. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в переделах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции отменить в части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 115 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу представитель истца пояснил, что исковыми требованиями следует считать уточнения, принятые судом апелляционной инстанции, а также в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращением производства по делу. При этом требование, касающееся расходов по госпошлине, расходов на оплату юридических услуги и проведение судебных экспертиз просил суд рассмотреть.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Как указал истец, ответчик в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости от торговой галереи ООО "Лариса-С" и без оформления прав на земельный участок приступил к строительным работам по реконструкции принадлежащего ему строения.

Согласно доводам истца нарушение его прав заключается, в совокупности действий ответчика по реконструкции всего здания путем значительного увеличения площади здания без получения проектной документации и разрешения на строительство, что может в будущем повлиять на права истца, а также отсутствие информации о производимых работах по реконструкции и сведений о предполагаемом конечном результате таких работ.

При этом, истец не отрицал, что не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка, то есть на ту часть, которая действительно выходит за пределы отведенного земельного участка.

Исходя из выводов экспертного заключения, вновь возведенные ответчиком конструкции, примыкающие к объекту ответчика, принадлежащему ему на праве собственности, не препятствуют истцу и не несут угрозы жизни и здоровья граждан, тогда как, удовлетворяя требования истца, суд не выяснил о наличии каких-либо возражений собственника земельного участка против возведения спорного объекта, а именно того лица, чьи права действительно могут быть нарушены этой постройкой, а также судом не рассмотрен вопрос о том, кому принадлежит та часть земельного участка, на которую распространяется эта постройка, и нет ли необходимости в привлечении этого лица к участию в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд привлек к участию в качестве соответчиков Серавкину А.А., Серавкину Г.Л. и в качестве третьего лица без самостоятельных требований Гурова Евгения Алексеевича (собственника той самой части земельного участка, чьи права могут быть нарушены).

В рамках настоящего дела при новом рассмотрении, судом также была назначена экспертиза, по результатам проведения которой сделаны выводы, не позволяющие установить противоправность в действиях ответчика ООО "Подлипки" по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлен отказ от иска, отказ судом принят, при этом, судом первой инстанции не установлена вина ответчика в возникновении настоящего спора, а также противоправность в действиях ответчика ООО "Подлипки" по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, а доводы истца опровергнуты результатами судебных экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 115 000 руб. подлежат отнесению на истца, в связи с чем, в данной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-68952/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов