Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-14034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Бухгалтерский учет плюс" - исп. Дир. Кондрашина В.П. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от Чоловского Ф.Б. - Юхман Ю.Г., Качановская Е.В. по дов. от 03.02.2017 N 1-301

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж"

на определение от 12.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков с Чоловского Ф.Б. в размере 2 939 229,24 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков с Чоловского Ф.Б. в размере 2 939 229,24 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Таймырстроймонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что в обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что заключенные бывшим генеральным директором Чоловским Ф.Б. спорные договоры не имеют встречного обеспечения обязательств, что отсутствует первичная документация, подтверждающая исполнение сторонами договоров, что работы не выполнялись ООО "СтройМонолит", а выполнены собственными силами должника, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, подрядчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в период заключения указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, по спорным договорам подряда отсутствует встречное исполнение обязательства и в связи с этим договоры носят фиктивный характер, поскольку опровергаются материалами дела. Суды указали, что заявителем не представлено доказательств, что спорные сделки были заключены на невыгодных для общества условиях, что они не соответствуют характеру сделок, заключаемых обществом при осуществлении им обычной финансово-хозяйственной деятельности (отличие цены и (или) условий сделки, которые существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных сделок, заключаемых данным обществом). Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий от заключенных бывшим генеральным директором Чоловским Ф.Б. сделок. Напротив, данные сделки были одобрены и исполнены впоследствии действующим генеральным директором Мазием Н.В., назначенным с 05.09.2013 г. (что подтверждается выпиской из ЕГРП), поскольку последний, согласно материалам дела частично принимал выполненные работы у исполнителя, выписывал платежные поручения, которые датируются 20.09.2013 г., он же, действующий генеральный директор Мазий Н.В., давал распоряжение на оплату по данным договорам.

Суды указали, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СтройМонолит" на момент заключения спорных сделок не осуществляло предпринимательскую деятельность. В материалах дела имеются данные о том, что ООО "СтройМонолит" в период заключения спорных договоров имело лицензию СРО (саморегулируемая организация). Согласно ответу от 25.01.2017 Общества "Тиссен Шахтбау ГмбХ", являвшегося генподрядчиком по договору субподряда N ТСМ-СП-07/13., на запрос конкурсного управляющего N 53 от 21.12.2016, документация, содержащая сведения о списках сотрудников непосредственно задействованных на объекте, сформированных бригадах, о задействованных на объекте оборудовании и техники (собственной, арендованной) и иных сведений, касающихся вопросов кем и в каких объемах фактически выполнялись работы на объекте, уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Судами установлено, что заявитель не оспаривает действительность данных договоров в полном объеме, а лишь в части выполненных работ и произведенных расчетов на общую сумму 2 939 229,24 руб.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Судами установлено, что общество осуществляло строительную деятельность, что в период заключения спорных договоров субподряда, у общества имелись не исполненные обязательства перед третьими лицами по договорам генподряда, в связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности и разумности заключения бывшим генеральным директором спорных договоров субподряда. В момент рассмотрения настоящего дела, судами не установлено наличия споров по основным договорам подряда и по заключенным по ним договорам субподряда, они не признаны недействительными либо не исполненными сторонами.

Судами не установлено, что в результате заключения данных договоров общество потерпело какие-либо убытки, в том числе в результате действий или бездействий бывшего генерального директора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств того, что должнику причинены убытки, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-14034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская