Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Г.П., Блохина А.Е., Бородиной А.К., Абиловой И.В., Абашина В.В., Ляпунова С.С., Сусловой М.Н., Терлеевой Э.В., Третьяченко О.Б., Третьяченко Т.Н., Отроковой О.Ю., Липецкой О.А., Юлиной О.А., Никотинной Л.И., Шатко И.В., Дубинова А.М, Пыкина Т.Е.

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкины, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по заявлению о дополнении реестра кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО "Передовые Технологии" недостающими сведениями, дело о банкротстве ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260, ИНН 7719629337),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела судом применены правила параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Определением от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 38.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о дополнении реестра кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Передовые технологии" недостающими сведениями.

Определением суда от 17.02.2016 заявление удовлетворено, реестр кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО "Передовые Технологии" дополнен недостающими сведениями, указанными в резолютивной части определения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-159054/14 отменено. Производство по заявлению кредиторов ООО "Передовые Технологии" о дополнении реестра требований кредиторов недостающими сведениями - прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Васильева Г.П., Блохин А.Е., Бородина А.К., Абилова И.В., Абашин В.В., Ляпунов С.С., Суслова М.Н., Терлеева Э.В., Третьяченко О.Б., Третьяченко Т.Н., Отрокова О.Ю., Липецкая О.А., Юлина О.А., Никотина Л.И., Шатко И.В., Дубинов А.М, Пыкин Т.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда. Заявители в кассационной жалобе указывают, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, рассмотрению судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; влечет наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Заявление, поданное Денисовым С.Б., не отвечает требованиям указанной нормы Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в заявлении, поданном на основании ст. 60 Закона о банкротстве, Денисов С.Б. и другие заявители просят установить размер их денежных требований по отношению к должнику ООО "Передовые Технологии".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, сославшись на ст. 201. 7 Закона о банкротстве, не применил нормы права, предусмотренные ст. 201. 6 Закона о банкротстве, согласно которым для внесения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о суммах, уплаченными заявителями по договорам участия в долевом строительстве доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения должны быть предъявлены суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений (п. 2), а требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (п. 1).

Доказательства оплаты участниками долевого строительства при рассмотрении обоснованности их требований не представлялись, и судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, участники долевого строительства обязаны были предоставить суду при рассмотрении вопроса о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений допустимые доказательства оплаты по договорам долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет самостоятельную ответственность за совершение или несовершение тех или иных процессуальных действий.

Таким образом, заявление Денисова С.Б. и других заявителей принять решение о дополнении реестра кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Передовые Технологии" недостающими сведениями (паспортные данные, место жительства, атрибуты договора долевого участия, сумма, уплаченная застройщику по договору долевого участия) в отношении конкурсных кредиторов - участников долевого строительства, требования которых ранее были включены в реестр кредиторов определениями Арбитражного суда г. Москвы, подлежат рассмотрению в соответствии со ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В результате неприменения судом первой инстанции ст. 201.6 Закона о банкротстве обжалуемое определение вынесено необоснованно, без проверки фактических обстоятельств по фактической оплате заявителями денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, обжалуемым определением реестр дополнен сведениями об оплате Кужелевым Е. А., Кужелевым А. Ё., Кужелевой Е. В., Каданцевой С. Е., Каданцевым Я. В. (N 150) денежных средств в сумме 2 370 840 руб., при этом данные денежные средства были оплачены за счет средств федерального бюджета, а не участниками долевого строительства.

Реестр дополнен сведениями об оплате Охотниковой М. А. (N 21) денежных средств в сумме 2 092 500 руб. на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N 2-629/14. Данным решением обстоятельства оплаты по договору N ПЗ-10/3,4-80,9 от 06.05.2013 не установлены.

Помимо этого обязанность по внесению в реестр требований кредиторов необходимых сведений возложена на конкурсного управляющего. При невыполнении этой своей обязанности кредиторы вправе обжаловать действие (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Таким образом кредиторами избран ненадлежащий способ судебной защиты.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку заявление Денисова С.Б. и других уже принято к производству, то производство по указанному заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-159054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова