Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17909/16 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-54933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Печагин Д.Е., по доверенности N 2-890 от 16 марта 2016 года;

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 24 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению АО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора о выдаче векселей от 10.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОСК" и закрытым акционерным обществом ОСК "Объединенная Строительная Компания", недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ООО "ОСК") введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года ООО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

АО КБ "Стройкредит" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора о выдаче векселей N ЗАО-01 от 10.03.2014, заключенного между ООО "ОСК" и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (в настоящее время АО "ОСК"), и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим вексельного обязательства ООО "ОСК" по договору выдачи векселей N ЗАО-01 от 10.03.2014 в отношении простых векселей на общую сумму 395 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-54933/15 отменено, суд признал недействительной ничтожной сделкой договор о выдаче векселей N ЗАО-01 от 10.03.2014, заключенный между ООО "Объединенная строительная компания" и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания", в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании вексельной задолженности отсутствующей отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 10.03.2014 между должником и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (в настоящее время Акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" (АО "ОСК") был заключен договор о выдаче векселей N ЗАО-01, в соответствии с которым должник обязался выписать и передать в собственность АО "ОСК" 8 простых векселей от 10.03.2014 В-10049, В-10050, В-10051, В-10052, В-10053, В-10054, В-10055, В-10056 на общую сумму 395 160 000 руб. Векселедателем по указанным векселям выступал сам должник - ООО "ОСК". За приобретенные векселя должника АО "ОСК" обязалось заплатить 395 160 000 руб.

В последующем на основании соглашений о зачете оплата по вышеуказанному договору произведена путем зачета встречного однородного требования, вытекающего из договора выдачи векселей N 000-01 от 05.03.2014 между теми же сторонами.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим ООО "ОСК", задолженность по вышеуказанным векселям в полном объеме не была оплачена, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-21686/15 с ООО "ОСК" в пользу АО "ОСК" взыскана задолженность по вышеуказанным векселям в размере 215 294 587,45 рублей и проценты за просрочку возврата вексельного долга в размере 10 044 399,89 руб.

Поступление денежных средств на расчетные счета должника по вышеуказанным векселям не производилось.

АО КБ "Стройкредит" указало, что договор выдачи векселей N ЗАО-01 является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключенное 10.03.2014 между АО "ОСК" и ООО "ОСК" соглашение о зачете встречных требований, которым, по мнению заявителя, фактически произведен обмен векселями, подписан в отсутствие экономической целесообразности, с намерением причинить ущерб кредиторам должника.

Как указал конкурсный управляющий, воля обеих сторон не была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, характерных для заключенных договоров.

Также кредитор указал на то, что спорные договоры заключены между заинтересованными лицами, поскольку функции единоличного исполнительного органа возложены на одно и то же лицо - Яцыка Дмитрия Сергеевича, при этом ООО "ОСК" являлось акционером АО "ОСК", владеющим 95 % акций, что подтверждается протоколом N 01/02-15 внеочередного собрания акционеров АО "ОСК" от 10.02.2015.

По мнению АО КБ "Стройкредит", оспариваемый зачет встречных требований подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования АО КБ "Стройкредит", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является мнимой, при этом оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о её недействительности.

Суд пришел к выводу, что сделки совершены при отсутствии экономической целесообразности, с сознательным намерением причинить ущерб кредиторам должника; воля обеих сторон не была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, характерных для заключенных договоров

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что спорный договор должен быть признан недействительной сделкой по иным основаниям, поскольку должник ООО "ОСК" неправомерно выступил продавцом своих векселей, в связи с чем договор купли-продажи векселей N ЗАО -01 от 10.03.2014 противоречит закону и является ничтожной сделкой.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд указал, что признание судом данной сделки недействительной не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а, следовательно, требование кредитора о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим вексельного обязательства удовлетворению не подлежит.

АО КБ "Стройкредит", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указало, что договор выдачи векселей N ЗАО-01 от 10.03.2014 недействителен на основании п.1 ст. 170 ГК РФ в силу мнимости, а задолженность по данной сделке является искусственно созданной в целях контроля процедуры несостоятельности (банкротства) аффилированного лица ООО "ОСК".

Кроме того, по мнению заявителя, данная сделка совершена с злоупотреблением правами ее сторонами - аффилированными лицами, что свидетельствует о ее ничтожности в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Стройкредит" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО КБ "Стройкредит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 10.03.2014 между должником и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (в настоящее время Акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" (АО "ОСК") был заключен договор о выдаче векселей N ЗАО-01, в соответствии с которым должник обязался выписать и передать в собственность АО "ОСК" 8 простых векселей от 10.03.2014 В-10049, В-10050, В-10051, В-10052, В-10053, В-10054, В-10055, В-10056 на общую сумму 395 160 000 руб. Векселедателем по указанным векселям выступает сам должник - ООО "ОСК". За приобретенные векселя должника АО "ОСК" обязалось заплатить 395 160 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора являлись собственные векселя лица, которое выступило продавцом по договору.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с практикой применения норм права, сформированной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, а векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, поскольку вексель в этом случае не является товаром, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности сделки.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с приведенными разъяснениями, оценив сделку на предмет соответствия общим положениям гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки ввиду ее ничтожности.

Что касается отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований Банка о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим вексельного обязательства ООО "ОСК", то суд округа считает его правомерным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия выдачи векселя, установленные вексельным законодательством, не могут быть устранены по правилам о последствиях недействительности сделки в отношении законного векселедателя.

Таким образом, признание отсутствующей вексельной задолженности не является последствием признания недействительным договора о выдаче векселей N ЗАО-01, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А41-54933/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина