Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-16119/17 по делу N А40-25906/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-25906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Сергеева Ю.В., по доверенности от 13.11.2017 N 544, срок до 30.04.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МДК" Латышева Б.В. - Калинкин А.М., по доверенности от 20.06.2017,

от Ефременкова Н.В. - Никулин М.М., по доверенности от 16.06.2016 N 4-1656, срок 3 года,

от Ефременкова В.Н. - Никулин М.М., доверенность от 14.06.2016 N 3-3042, срок 3 года,

от Еремкиной Г.И. - Колесникова Е.А., по доверенности от 09.06.2017 N 6-1779, срок 3 года,

от Маслова М.А., Кривенко В.В. - Струков Я.Г., Григорьев С.А., по доверенностям от 10.05.2017 N 1-1550, срок 3 года, от 15.11.2016 N 5-2341, срок 3 года,

от Колонтаева А.П., от Саликова А.И., от Широкова О.А., от Рис Р.В. - Хантимиров В.С., по доверенностям от 18.05.2017 N 1-2758, срок 3 года, от 27.10.2016 N 6-2100, срок 2 года, от 10.10.2016 N 2-4708, срок 3 года, от 11.11.2016 N 3-4708, срок 2 года,

от Высокинской С.В. -Хомяков М.С., по доверенности от 05.10.2016, срок 1 год,

от Широковой О.А., от Колонтаева А.П. - по доверенностям от 10.10.2016 N 2-5424, срок 3 года, от 18.05.2017 N 1-2758, срок 3 года,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в части удовлетворения требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) как обеспеченного залогом: об отказе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в части установления требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) как обеспеченного залогом, об оставлении в остальной части определения суда без изменения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДК",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" (далее - ООО "МДК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Померанцев Дмитрий Святославович.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МДК" задолженности в размере 4 376 974 970,60 коп., из которых по кредитному договору на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.07.2014 N 008-КЛ в размере 1 297 947 665,06 руб., в том числе 1 095 288 440,77 руб. - просроченная ссуда, 67 152 240,05 руб. - просроченные проценты, 7 900 441,21 руб. - текущие проценты, 122 809 603,42 руб. - пени по просроченной ссуде, 4 796 939,61 руб. - пени по просроченным процентам, как обеспеченных залогом имущественных прав по договору залога от 10.07.2014 N 008-3; по кредитному договору на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.07.2014 N 90-051/КЛ-14 в размере 3 079 027 305,54 руб., из которых 2 595 000 000 руб. - просроченная ссуда, 155 110 253,75 руб. - просроченные проценты, 18 718 032,78 руб. - текущие проценты, 299 220 000 руб. - пени по просроченной ссуде, 10 979 019,01 руб. - пени по просроченным процентам, как обеспеченных залогом имущественных прав по договору залога от 10.07.2014 N 094/051-14 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "ЦНИИКА", Микулинский Евгений Андреевич, Добринская Марина Львовна, Нестерова Валентина Владимировна, Оссовский Антон Владимирович, Халилова Тамилла Халис кызы, Маслов Михаил Александрович; Тарасова Ольга Сергеевна; Рис Роман Викторович; Саликов Алексей Иванович; Лидак Максим Владимирович; Хацкевич Станислав Феликсович; Осипова Валентина Александровна; Кулачко Александр Игоревич, Кулачко Семёна Ивановича; Кулиев Мамед Джалил Оглы; Уваров Дмитрий Андреевич; Уляшева Валентина Ивановна; Лобаева Татьяна Васильевна; Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем"; Батурина Кристина Александровна; Граненова Анна Алексеевна; Селиванов Виталий Вячеславович; Дшхунян Валерий Леонидович; Крикунов Владимир Васильевич; Хорошилова Анастасия Михайловна; Кривенко Виталий Витальевич; Хусиханова Розита Мусановна; Хусиханова Айман; Легостаева Дарья Игоревна; Пырков Максим Александрович; Бабаева Надежда Александровна; Галивонджян Татьяна Валерьевна; Николаева Евгения Анатольевна; Десятникова Виктория Анатольевна; Высокинская Светлана Викторовна; Нахапетова Анна Родионовна; Бибикова Виктория Ивановна; Виниченко Елена Викторовна; Поплавская Ольга Александровна; Поплавская Екатерина Александровна; Тимофеева Юлия Павловна; Широкова Ольга Александровна; Ширман Андрей Леонидович; Елканова Светлана Абдулаховна; Межов Сергей Николаевич; Еремкина Галина Ивановна; Ягудаева Ирина Петровна; Общество с ограниченной ответственностью "Заря"; Евсеенков Олег Владимирович; Кондратюк Раиса Александровна; Ульянова Татьяна Васильевна; Сунгуров Тагир Абдулмуминович; Валов Александр Владимирович; Шихалеев Сергей Сергеевич; Епифанов Михаил Александрович; Рокетлишвили Всеволод Исакович; Филимонов Денис Юрьевич; Шевяков Николай Олегович; Риммер Игорь Владимирович; Ефременков Виктор Нинелович; Ефременков Николай Викторович; Сериков Юрий Владиславович; Болдырев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 заявление удовлетворено в полном объеме: включены требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) в размере 4 376 974 970, 60 руб., из которых 3 690 288 440, 77 руб. - ссудная задолженность, 248 880 967, 79 руб. - проценты, 437 805 562, 04 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МДК" с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 изменено в части установления требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) как обеспеченного залогом, отказано в части установления требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) как обеспеченного залогом, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 в части изменения определения от 02.07.2017 в части установления требования АКБ "Российский капитал" (ПАО), как обеспеченного залогом и отказа АКБ "Российский капитал" (ПАО) в части установления требования, как обеспеченного залогом, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы АКБ "Российский капитал" (ПАО) указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу Маслова М.А., Кривенко В.В., Поплавской О.А., конкурсного управляющего ООО "МДК", Риса Р.Ф., Саликова А.И., Колонтаева А.П., Широковой О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МДК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Ефременкова Н.В., Ефременковой В.Н., Еремкиной Г.И., Маслова М.А., Кривенко В.В., Колонтаева А.П., Саликова А.И., Широкова О.А., Рис Р.В., Высокинского С.В., Широковой О.А. по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в обоснование требования документы, оценив доводы сторон по спору, признал обоснованность заявленного требования и исходил из того, что спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество; Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества; рассматривая требования кредитора, суд определяет вопрос о праве, то есть наличие неисполненных денежных обязательств, порядок их удовлетворения в рамках дела о банкротстве, наличие или отсутствие прав залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку исследование вопросов законности выбытия имущества выходит за пределы предмета требования о включении в реестр требований кредиторов должника и, учитывая отсутствие необходимости установления объема заложенных прав, а также доказательства наличия предмета залога в натуре, требование АКБ "Российский капитал" (ПАО), как обеспеченное залогом имущества должника - правами требования по договорам инвестирования. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона; учитывая, что доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование кредитора обоснованно и подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что задолженность ООО "МДК" перед АКБ "Российский капитал" (ПАО) в размере 4 376 974 970, 60 руб. возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.07.2014 N 008-КЛ, заключенному ОАО КБ "Эллипс банк" и ООО "МДК", и договору на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.07.2014 N °90-051/КЛ-14, заключенному между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ООО "МДК".

В обеспечение договора на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.07.2014 N 008-КЛ сторонами заключен договор от 10.07.2014 N 008-З о залоге прав. Предметом договора залога являются права (требования) по договору инвестирования от 07.07.2014 N 13/14, заключенному между ООО "МДК" и ОАО "ЦНИИКА".

В соответствии с п. 2.1. договора инвестирования от 07.07.2014 N 13/14 его предметом является обязательство ОАО "ЦНИИКА" по реализации инвестиционного проекта и по окончанию строительства передаче инвестору ООО "МДК" помещений ориентировочной общей площадью 5220,00 кв.м., расположенных на 2-8 этажах башни "В", а также 48 машиномест на подземной стоянке на минус 3 этаже.

Кроме того, между должником и ОАО "ЦНИИКА" заключено дополнительное соглашение от 10.11.2014 к договору инвестирования от 07.07.2014 N 13/14, согласно которому стороны изменили п. 2.1. договора инвестирования и изложили его в следующей редакции: предметом соглашения является обязательство ОАО "ЦНИИКА" по реализации инвестиционного проекта и по окончанию строительства передача Инвестору (ООО "МДК") помещений ориентировочной общей площадью - 5220,00 кв.м., расположенных на 2-5 этажах башни "А", а также 48 машиномест на подземной автостоянке на минус 4 этаже.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2014 к договору от 07.07.2014 N 13/14 помещениями инвестора общей площадью 5 220 кв.м. являются: 3 нежилых помещения на 2-ом этаже объекта, 42 апартамента на 3-5 этажах объекта; места общего пользования.

Также в обеспечение договора на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.07.2014 N 90-051/КЛ-14 сторонами заключен договор от 10.07.2014 N 094/051-14 о залоге прав. Предметом залога являются права (требования) по договору инвестирования от 07.07.2014 N 14/14, заключенному между ООО "МДК" и ОАО "ЦНИИКА".

В соответствии с п. 2.1. договора инвестирования от 07.07.2014 N 14/14 предметом соглашения является обязательство ОАО "ЦНИИКА" по реализации инвестиционного проекта и по окончанию строительства передача инвестору ООО "МДК" помещений ориентировочной общей площадью 12 180,00 кв.м., расположенных на 9-11 этажах башни "В", и 2-12 этаже корпуса "С", а также 113 машиномест на подземной стоянке на минус 3 этаже.

Между должником и ОАО "ЦНИИКА" было заключено дополнительное соглашение от 10.11.2014 к договору инвестирования от 07.07.2014 N 14/14, согласно которому стороны изменили п. 2.1. договора инвестирования и изложили его в следующей редакции: предметом соглашения является обязательство ОАО "ЦНИИКА" по реализации инвестиционного проекта и по окончанию строительства передача инвестору (ООО "МДК") помещений ориентировочной общей площадью - 12 180,00 кв.м., расположенных на 1 и 6-14 этажах башни "А", а также 113 машиномест на подземной автостоянке на минус 4 этаже. (состав помещений инвестора обозначен в перечне помещений -приложение N 2 к настоящему договору)."

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2014 к договору от 07.07.2014 N 14/14 помещениями инвестора общей площадью 12 180 кв.м. являются: 6 нежилых помещения на 1-ом этаже объекта, 103 апартамента на 6-14 этажах объекта, места общего пользования.

Судом установлено наличие у должника имущества, находящегося в залоге, в натуре: здание введено в эксплуатацию, ООО "МДК" оформило право собственности на часть машиномест.

Судом также установлено, что должником в отношении части нежилых помещений, апартаментов и машиномест до даты предъявления кредиторских требований заключен ряд договоров уступки прав требования, по условиям которых часть предмета залога по договорам о залоге прав от 10.07.2014 N 008-З, от 10.07.2014 N094/051-14 перешла третьим лицам. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, возражали против удовлетворения требований в части признания купленного ими имущества залоговым.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае АКБ "Российский капитал" (ПАО) заявлено о сохранении прав залога в отношении имущества, которое выбыло в пользу третьих лиц (в том числе, и физических лиц).

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены третьи лица, которыми представлены в материалы дела доказательства выбытия приобретенных ими прав требований на нежилые помещения и машиноместа из конкурсной массы должника, доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРП).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае должник переуступил свои права по инвестиционному договору N 14/14 от 07.07.2014 третьим лицам в части ряда помещений, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Договоры, на основании которых права на имущество должника перешли к третьим лицам, кредитором АКБ "Российский капитал" (ПАО) не оспорены, не признаны судом недействительными.

Дополнительно суду апелляционной инстанции было представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А40-756/17, которым по иску ООО "Заря" (привлечено по рассматриваемому делу в качестве третьего лица) признан прекращенным залог АКБ "Российский капитал" (ПАО) в отношении права требования по договору инвестирования N 14/14 от 07.07.2014 в части прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул.Можайский Вал, вл. 8, стр 1-4.

В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что имущество и имущественные права, выбывшие из владения должника, не могут входить в состав залогового обеспечения должника по заявленному требованию кредитором АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Кроме того, судом установлено, что о факте выбытия части имущественных прав из владения должника АКБ "Российский капитал" (ПАО) был осведомлен еще в 2015 году.

Так, пунктом 6.2.8 договора N 094/051-14 о залоге прав от 10.07.2014 у АКБ "Российский капитал" (ПАО) было право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, если предмет залога выбыл из владения должника (залогодателя) не в соответствии с условиями настоящего договора. Правом требовать досрочное исполнение кредитного договора АКБ "Российский капитал" (ПАО) не воспользовался.

Кроме того, пунктом 4.1.6.3 указанного договора о залоге прав АКБ "Российский капитал" (ПАО) дал свое согласие на реализацию ООО "МДК" из своей инвестиционной доли апартаментов, офисных площадей и машиномест без письменного согласия Банка в случае соблюдения уровня цен не ниже, установленных данным пунктом.

Доводы кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО) со ссылкой на сведения об ипотеке земельного участка, на котором велось строительство, в договорах инвестирования N 13/14 и N 14/14 от 07.07.2014 получили оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как на момент заключения третьими лицами договоров уступки прав требования (а именно, на 27.07.2015, 13.11.2015, 01.02.2016) залог земельного участка был прекращен, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 22.05.2015 N 77/07/037/2015-267.

Данное обстоятельство, связанное с прекращением записи об ипотеке установлено, в том числе, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А40-756/17 по иску ООО "Заря" к АКБ "Российский капитал" (ПАО) о прекращении залога АКБ "Российский капитал" (ПАО) в отношении права требования по договору инвестирования N 14/14 от 07.07.2014.

Суд апелляционной инстанции также учел, что сведения о залоге в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений были опубликованы 01.07.2016, т.е. спустя два года после заключения договоров залога (рассматриваемые договоры заключены 10.07.2014). Сведения в реестре были опубликованы АКБ "Российский капитал" (ПАО) после признания заявления кредитора в отношении должника обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 01.04.2016).

Третьими лицами - физическими и юридическими лицами, в материалы дела были представлены доказательства добросовестного приобретения прав на конкретные нежилые помещения и машиноместа, подтверждающие прекращение права залогового кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО) в указанной части.

Суд установил, что о наличии залога Банка третьи лица узнали только в процессе рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, пояснили, что в настоящее время имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности за другими участниками строительства, которые не заявлялись по настоящему спору в качестве третьих лиц, на принадлежащие им доли в объекте незавершенного строительства в виде помещений в спорном объекте. Также на стадии рассмотрения судов общей юрисдикции находится ряд аналогичных дел с участием других участников строительства, которые не заявлялись по настоящему спору в качестве третьих лиц.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку материалами дела, подтверждено полное исполнение третьими лицами со своей стороны всех обязательств по оплате стоимости помещений, указанных в договоре уступки прав требования по договору инвестирования, и учитывая имеющиеся судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности в отношении других участников строительства на долю в праве общей долевой собственности в спорном объекте незавершенного строительства, то действия кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО), заявившего о сохранении прав залога в отношении имущества, которое выбыло в пользу третьих лиц (в том числе и физических лиц), неправомерно ограничивают права таких лиц, создают для них правовую неопределенность, при том обстоятельстве, что у данных лиц имеются документы, подтверждающие право собственности на долю в спорном объекте, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное недвижимое имущество не является собственностью должника, и не может быть включено в конкурсную массу, поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы третьих лиц

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с тем, что АКБ "Российский капитал" (ПАО) заявлено о сохранении прав залога в отношении, в том числе имущества, выбывшего в пользу третьих лиц (физических лиц), что подтверждается правоустанавливающими документами из ЕГРИП, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права данных лиц, в том числе у которых имеются также правоустанавливающие документы на рассматриваемый объект недвижимости либо находятся в судебном споре, но не заявившиеся и не привлеченные судом в данном деле в качестве третьих лиц, не могут находиться в правовой неопределенности, и подлежат судебной защите.

Действия кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО), заявившего о сохранении прав залога в отношении имущества, которое выбыло в пользу третьих лиц (в том числе, и физических лиц), нарушают права третьих лиц на владение, пользование и распоряжение приобретенными правами, связанными со спорным объектом незавершенного строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N17607/1 Г).

Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

На основании пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, в данном случае на момент заключения договора уступки прав третьи лица не могли и не должны были знать о наличии обременения в виде залога имущественных прав, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, где указано, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку письму АКБ "Российский капитал" (ПАО) (далее - Банк) от 08.02.2017 N 08-0129/464, адресованному Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", относительно сложившейся ситуации с инвесторами, которые приобрели права требования по инвестиционным контрактам, заключённым с ООО "МДК" (л.д. 17-18 т. 22). В данном письме Банк указал, что предоставил ООО "МДК" (далее - Заемщик, Должник) 10.07.2014 года 2 кредита в размере 4 000 000 000 (Четыре миллиарда) рублей на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений - инвестирование в строительство корпуса "А" офисного комплекса "Атлантик", расположенного по адресу: г. Москва, Можайский вал, ал. 8, стр. 1-4 (далее - Объект). Обеспечением по данным кредитным договорам является залог прав (требований) по договорам инвестирования N13/14 от 07.07.2014, и N14/14 от 07.07.2014, заключенным между ООО "МДК" и АО "ЦНИИКА", согласно которым в залог переданы права требования на помещения и машиноместа корпуса "А" Объекта. 8 апреля 2015 года Банк одобрил реструктуризацию кредитов, однако, в октябре 2015 года Заемщик не смог погасить очередной транш по оплате основного долга. 10 февраля 2016 года ООО "МДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя банкротом. 01 апреля 2016 года введена процедура наблюдения. 26 апреля 2016 года Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований ООО "МДК" всей суммы задолженности. Общий размер задолженность ООО "МДК" перед Банком по состоянию на 01.04.2016 составляет 4 376 974 970,06 руб. В связи с тем, что договоры о залоге прав не расторгались, дополнительных соглашений к ним не заключалось, Банк подал в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

В данном письме также указывается, что в ходе рассмотрения требования Банка Заемщик предоставил суду копии заключенных им с третьими лицами договоров уступки прав требования по указанным выше договорам инвестирования, согласно которым им были переданы инвестиционные права на 68 помещений и 35 машиномест на сумму 1,8 млрд. рублей. При этом Банк предоставил согласие на продажу только 13 апартаментов и 1 машиноместа". Банк с первого же судебного заседания неоднократно заявлял, что не возражает против исключения судом из перечня помещений и машиномест, которые будут признаны обеспеченными залогом, в отношении которых судом будет установлено, что они выбыли из владения ООО "МДК". Также Банк сообщал, что самостоятельно уточнить в этой части свои требования и исключить проданные апартаменты и машиноместа из состава обеспеченных залогом требований не может, поскольку не располагает достоверной информацией о том, являются ли перечисленные ООО "МДК" договоры уступки прав по договорам инвестирования действующими, не расторгнуты ли они. Банк стороной договоров уступки прав требования не являлся, в их заключении не участвовал и потому не может гарантировать достоверность предоставленных Должником сведений. В связи с этим при разрешении этого вопроса Банк полагается на усмотрение суда, которым будут исследованы все доказательства и оценены доводы сторон.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отметил в своем постановлении, что доказательств того, что в течение времени действия договора залогодержатель проводил проверки фактического наличия имущества, имея в виду, в том числе сохранение предмета залога во владении должника с учетом положений, например, договора N 094/051-14 о залоге прав от 10.07.2014, согласно пункту 4.1.6.3 указанного договора о залоге прав АКБ "Российский капитал" (ПАО) дал свое согласие на реализацию ООО "МДК" из своей инвестиционной доли апартаментов, офисных площадей и машиномест без письменного согласия Банка в случае соблюдения уровня цен не ниже, установленных данным пунктом и т.п., не представлено суду.

При этом суд округа не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у АКБ "Российский капитал" (ПАО) в данном случае сохраняется право повторно обратиться с заявлением в суд о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь при выполнении положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления конкретных доказательств, подтверждающих наличие имущества, фактически находящегося в залоге у АКБ "Российский капитал" (ПАО).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае кредитор первоначально при установлении требований ссылался именно на наличие залоговых отношений, и определение суда первой инстанции от 02.05.2017 вступило в законную силу.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом, по представленным сведениям и документам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) не подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении права залога Банка на часть жилых и нежилых помещений, и на часть машиномест в связи с тем, что на них заключены договоры уступки прав с физическими и юридическими лицами, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции также правильно установил, что конкретные физические лица являются добросовестными приобретателями, собственниками, и что переход права собственности к этим лицам происходил по согласованию с Банком.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда сделаны без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-220538/16 о признании права залога АКБ "Российский Капитал" (ПАО) на принадлежащие на праве собственности ООО "МДК" 126 машиномест.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела в части прекращения залога на часть имущества, на которое имеется право собственности третьих лиц, должен был дать оценку доводам Банка и конкурсного управляющего должника о том, что на часть имущества право собственности у должника сохранилось, необходимо было установить на какое из 126 машиномест, указанных во вступившем в законную силу решении от 22.05.2017 по делу N А40-220538/16 сохранилось и право залога за Банком.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить доводы Банка и управляющего должника о наличии (отсутствии) части имущества, которое фактически находится в залоге у АКБ "Российский капитал" (ПАО) с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-220538/16 о признании права залога АКБ "Российский Капитал" (ПАО) на принадлежащие на праве собственности ООО "МДК" 126 машиномест, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-25906/16 в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и отказа АКБ "Российский капитал" (ПАО) в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отменить.

Обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 делу N А40-25906/16 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина