Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Челомина Андрея Анатольевича: Керопян А.А., по доверенности от 22 августа 2016 года N 2-709;

от конкурсного управляющего акционерного общества "ТусарБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Соловьева А.Д., по доверенности N 4-4634 от 29 ноября 2017 года; Козлачкова Е.А., по доверенности N 4-959 от 01 апреля 2017 года;

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Челомина Андрея Анатольевича

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ТусарБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками дополнительных соглашений N 01 от 03.02.2014 г. к договору поручительства N 11п/14 от 31.01.2014 г., N 01 от 04.02.2014 г. к договору поручительства N 12п/14 от 03.02.2014 г., N 01 от 17.02.2014 г. к договору поручительства N 17п/14 от 14.02.2014 г., N 01 от 20.02.2014 г. к договору поручительства N 20п/14 от 19.02.2014 г., N 01 от 12.03.2014 г. к договору поручительства N 25п/14 от 11.03.2014 г., заключенных между конкурсным управляющим акционерного общества "ТусарБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице Председателя Правления Петрикова М.В. и поручителем Челоминым Андреем Анатольевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ТусарБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года акционерное общество "ТусарБанк" (АО "ТусарБанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015 г., стр. 43.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - дополнительных соглашений N 01 от 03.02.2014 г. к договору поручительства N 11п/14 от 31.01.2014 г., N 01 от 04.02.2014 г. к договору поручительства N 12п/14 от 03.02.2014 г., N 01 от 17.02.2014 г. к договору поручительства N 17п/14 от 14.02.2014 г., N 01 от 20.02.2014 г. к договору поручительства N 20п/14 от 19.02.2014 г., N 01 от 12.03.2014 г. к договору поручительства N 25п/14 от 11.03.2014 г., заключенных между АО "ТусарБанк" в лице Председателя Правления Петрикова М.В. и поручителем Челоминым А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года отменено, признаны недействительными сделками дополнительные соглашения N 01 от 03.02.2014 г. к договору поручительства N 11п/14 от 31.01.2014 г., N 01 от 04.02.2014 г. к договору поручительства N 12п/14 от 03.02.2014 г., N 01 от 17.02.2014 г. к договору поручительства N 17п/14 от 14.02.2014 г., N 01 от 20.02.2014 г. к договору поручительства N 20п/14 от 19.02.2014 г., N 01 от 12.03.2014 г. к договору поручительства N 25п/14 от 11.03.2014 г., заключенные между АО "ТусарБанк" в лице Председателя Правления Петрикова М.В. и поручителем Челоминым А.А.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав АО "ТусарБанк" по договорам поручительства N 11п/14 от 31.01.2014 г., 12п/14 от 03.02.2014 г., 17п/14 от 14.02.2014 г., 20п/14 от 19.02.2014 г., 25п/14 от 11.03.2014 г., заключенным между АО "ТусарБанк" и Челоминым А.А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Челомин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 отменить.

Кроме того, заявитель просил прекратить производство по делу, поскольку апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим должника за пределами установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "АСВ" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 31.01.2014 г. ООО "СпецГазМонтажСтрой" и АО "Тусарбанк" заключили кредитный договор N 11/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых (17,5% годовых в редакции дополнительного соглашения), срок возврата кредита - 26 января 2015 года.

03.02.2014 г. ООО "СпецГазМонтажСтрой" и АО "Тусарбанк" заключили Кредитный договор N 12/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых (17,5% годовых в редакции дополнительного соглашения), срок возврата кредита - 29 января 2015 года.

14.02.2014 г. ООО "СпецГазМонтажСтрой" и АО "Тусарбанк" заключили кредитный договор N 17/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 37 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых (17,5% годовых в редакции дополнительного соглашения), срок возврата кредита - 13 февраля 2015 года.

19.02.2014 г. ООО "СпецГазМонтажСтрой" и АО "Тусарбанк" заключили кредитный договор N 20/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 53 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых (17,5% годовых в редакции дополнительного соглашения), срок возврата кредита - 17 февраля 2015 года.

11.03.2014 г. ООО "СпецГазМонтажСтрой" и АО "Тусарбанк" заключили кредитный договор N 25/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых (17,5% годовых в редакции дополнительного соглашения), срок возврата кредита - 11 марта 2015 года.

Денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров в общем размере 225 000 000 руб. предоставлены банком заемщику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Обязательства по вышеперечисленным кредитным договорам были обеспечены поручительством участника (учредителя) ООО "СпецГазМонтажСтрой" - Челомина А.А.: обязательства по кредитному договору N 11/14 от 31.01.2014 г. - договором поручительства N 11 п./14 от 31.01.2014 г.; обязательства по кредитному договору N 12/14 от 03.02.2014 г. - договором поручительства N 12п/14 от 03.02.2014 г.; обязательства по кредитному договору N 17/14 от 14.02.2014 г. - договором поручительства N 17п/14 от 14.02.2014 г.; обязательства по кредитному договору N 20/14 от 19.02.2014 г. - договором поручительства N 20п/14 от 19.02.2014 г.; обязательства по кредитному договору N 25/14 от 11.03.2014 г. - договором поручительства N 25п/14 от 11.03.2014 г.

В связи с тем, что кредит, предоставленный банком заемщику, не был возвращен, банк обратился с исковыми требованиями о взыскании кредита к заемщику и поручителю в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Возражая против исковых требований, в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2016 г. в суде общей юрисдикции, ответчики сослались на то, что договоры поручительства, заключенные в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам, были расторгнуты дополнительными соглашениями N 01 от 03.02.2014 г., 04.02.2014 г., 17.02.2014 г., 20.02.2014 г., 12.03.2014 г. соответственно, подписанными АО "Тусарбанк" в лице председателя правления Петрикова М.В. и поручителем Челоминым А.А.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные Дополнительные соглашения подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о расторжении договоров поручительства не являются сделками, а являются соглашениями, которыми прекращаются права и обязательства по договорам, а потому согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве дополнительные соглашения не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренной указанной статьей, отдельно от самой сделки.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств причинения ущерба кредиторам должника в результате совершения сделки не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что, конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность сделки, а, следовательно, требования должны были предъявляться на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако, по мнению суда, оспариваемая сделка не подходит под сроки, указанные в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате заключения оспариваемых сделок банк утратил возможность получить денежные средства по ранее выданными кредитам (право требования), в том числе, путем обращения с соответствующими требованиями по обязательствам поручительства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд указал, что в результате подписания дополнительных соглашений имущество банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось на 225 000 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, поскольку Челомин А.А. и подписавший дополнительные соглашения со стороны Банка Петриков М.В, являлись участником и генеральным директором ООО "СпецГазМонтажСтрой", что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделок, при этом дополнительные соглашения заключены на не выгодных для Банка условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу ст. 153 ГК РФ посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения не могут оспариваться отдельно от договоров.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Челомин А.А. ссылался на то, что апелляционная жалоба, поданная представителем конкурсного управляющего должника, не соответствовала требованиям АПК РФ и не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку не была подписана полномочным представителем конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - Семинихиным С.В.

Также заявитель указал, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что об оспариваемых соглашениях конкурсный управляющий должника узнал только 22 ноября 2016 года, не обоснован, поскольку уполномоченные представители Банка должны были узнать о наличии дополнительных соглашений с момента их подписания.

Челомин А.А., кроме того, сослался на отсутствие доказательств неплатежеспособности банка на момент свершения оспариваемых сделок, а также на то, что дополнительные соглашения к договору не могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель Челомина А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, расторжение договоров поручительства привело к утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителя Челомина А.А.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает причинение ущерба кредиторам Банка.

Заключая оспариваемые дополнительные соглашения, стороны преследовали единственную цель - прекратить обязательства заемщика и поручителя по обеспеченным поручительством Челомина А.А. кредитным договорам в случае отзыва лицензии, назначения временной администрации и банкротства банка.

В результате заключения оспариваемых сделок банк утратил возможность получить денежные средства по ранее выданными кредитам (право требования), в том числе, путем обращения с соответствующими требованиями по договорам поручительства.

В результате совершения сделки имущество банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось на 225 000 000 руб., что причинило имущественный вред банку и его многочисленным кредиторам, в том числе, первоочередным кредиторам-физическим лицам.

На дату заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства срок возврата кредита не наступил, основания для его досрочного истребования отсутствовали, какие-либо действия по его досрочному истребованию не осуществлялись. Более того, заемщик обслуживал кредит, выплачивая текущие проценты за пользование кредитом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства были заключены на заведомо и значительно не выгодных условиях для банка, что является очевидным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Председатель правления банка Петриков М.В. и Челомин А.А., являясь генеральным директором и участником (учредителем) ООО "СпецГазМонтажСтрой", а, следовательно, являясь заинтересованными лицами, знали о том, что целью заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства является ущемление интересов кредиторов, что отвечает признакам злоупотребления правом в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Не может быть признан кассационным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба, поданная представителем конкурсного управляющего должника, не соответствовала требованиям АПК РФ, поскольку представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании и представил оригинал кассационной жалобы, которая подписана уполномочным представителем конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - Семинихиным С.В.

Кроме того, участие представителя с надлежащими полномочиями в судебном заседании свидетельствует об одобрении подачи заявления Банком.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года истекал 17 июля 2017 года, поскольку в силу ст. 113 АПК РФ десятидневный срок на обжалование исчисляется не в календарных, а в рабочих днях.

Тем более, данное обстоятельство в силу ст. 150 АПК РФ не может служить основанием для прекращения производства по делу, а только основанием для прекращения производства по жалобе.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Челомина А.А. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК" стало известно о расторжении договоров поручительства посредством заключения названных дополнительных соглашений только 22.11.2016 г. в ходе судебного заседания Зюзинского районного суда г. Москвы.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, а не с момента ее совершения.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 32 Постановления N 63).

Доказательств, что конкурсный управляющий узнал либо должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 22 ноября 2016 года, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не представлено.

Что касается довода жалобы о том, что дополнительные соглашения не приравниваются к сделкам, в связи с чем не подлежат обжалованию, то они также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Таким образом, действия, направленные на прекращение обязательств могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина