Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А.., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банк "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) - ГК "АСВ" - Богородский Д.И.-доверенность от 10.12.2015 N 1524

Гнутов Владимир Вячеславович - лично, паспорт

Антонов Валерий Алексеевич - лично, паспорт

Нефедов Виктор Борисович - лично, паспорт

Мицкевич Сергей Александрович - лично паспорт

Столяров Сергей Владимирович - лично, паспорт (представители: Проваторова Т.В.-доверенность от 14.10.2016 N 2-2022, Мардиросов И.А.-доверенность от 14.10.2016 N 2-2023)

от Бондаровича Сергея Николаевича - Минаев А.М.-доверенность от 13.12.2017 N 3-4710

от Косова Владимира Леонидовича - Молодцов П.В.-доверенность от 16.08.2016 N 2073

от Андрианова Александра Борисовича - Кротопов С.В.-доверенность от 29.05.2017 N 3-2784

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Банк "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) - ГК "АСВ", Кулябина Константина Леонидовича

на определение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Банк "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) - ГК "АСВ" о взыскании убытков с Бондаровича Сергея Николаевича, Кулябина Константина Леонидовича, Косова Владимира Леонидовича, Андрианова Александра Борисовича, Антонова Валерия Алексеевича, Жученко Андрея Николаевича, Карташова Александра Владимировича, Нефедова Виктора Борисовича, Столярова Сергея Владимировича, Мицкевича Сергея Александровича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России у Банка "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) (далее - должник, АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)) с 22.10.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временная администрация Банка "Русский Банкирский Дом" была назначена Приказом ЦБ РФ от 22.10.2008 N ОД-748.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Бондаровича Сергея Николаевича, Кулябина Константина Леонидовича, Косова Владимира Леонидовича, Андрианова Александра Борисовича, Антонова Валерия Алексеевича, Жученко Андрея Николаевича, Карташова Александра Владимировича, Нефедова Виктора Борисовича, Столярова Сергея Владимировича, Мицкевича Сергея Александровича (ответчики) убытков, причиненных АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в общей сумме 219 430 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов следует, что в соответствии с пунктом 18.2 Устава АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), Члены Совета директоров Банка, Председатель Правления Банка и члены Правления Банка, а также иные лица, на которых в соответствии с действующим законодательством возлагается осуществление функций исполнительного органа управления, несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование противоправности действий и вины ответчиков в наступлении у Банка убытков указал, что все ответчики, являвшиеся членами исполнительных органов управления (Правления, Совета директоров) и входившие в состав "Большого" кредитного комитета Банка, одобрили принятие решений о предоставлении 15 из 16 заведомо невозвратных кредитов, а Кулябин К.Л., Бондарович С.Н. и Косов В.Л. также подписали эти договоры с заемщиками, при этом заемщики не вели хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнять обязательства по кредитным договорам.

Как указал конкурсный управляющий, размер ответственности соответчиков в виде возмещения причиненных Банку убытков подлежит исчислению на основании следующего.

Убытки в общем размере 219 430 000 рублей, причиненные Банку совершением трех сделок по предоставлению кредитов ООО "СвязьХолдинг" (1942/Л-06 от 07.06.2006), ЗАО "Эксклюзив Связь" (1905/Л-06 от 29.03.2006) и ООО "ТРИЕСТ" (1908/Л-06 от 10.04.2006), подлежат взысканию солидарно с Жученко А.Н., Нефедова В.Б., Косова В.Л., Бондаровича С.Н., Андрианова А. Б. и Кулябина К.Л.

Убытки в общем размере 110 000 000 руб., причиненные Банку совершением двух сделок по предоставлению кредитов ООО "Клео" (2163/Л-07 от 21.12.2007) и ООО "Монолит" (2129/Л-07 от 25.09.2007), подлежат взысканию солидарно с Жученко А.Н., Нефедова В.Б., Косова В.Л. и Кулябина К.Л.

Убытки в общем размере 120 770 000 руб., причиненные Банку совершением двух сделок по предоставлению кредитов ООО "Компания Z" (1864/Л-06 от 11.01.2006) и ЗАО "Инвест Оптим" (1868/Л-06 от 16.01.2006), подлежат взысканию солидарно с Бондаровича С.Н., Кулябина К.Л., Андрианова А.Б. и Косова В.Л.

Убытки в общем размере 68 051 000 руб., причиненные Банку совершением двух сделок по предоставлению кредитов ООО "Бизнес Строй" (2155/Л-07 от 11.12.2007) и ООО "СИБКОМ" (2202/К-08 от 21.04.2008), подлежат взысканию солидарно с Жученко А.Н., Нефедова А.Б., Антонова В.А., Карташова А.В. и Кулябина К.Л.

Убытки в размере 42 620 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО "Парма" (1826/Л-05 от 03.10.2005), подлежат взысканию солидарно с Столярова С.В., Кулябина К.Л., Андрианова А.Б., Косова В.Л. и Жученко А.Н.

Убытки в размере 70 000 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО "СТРОЙТЭК" (1913/Л-06 от 14.04.2006), подлежат взысканию солидарно с Жученко А.Н., Косова В.Л., Бондаровича С.Н., Кулябина К.Л. и Андрианова А.Б.

Убытки в размере 60 000 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО "Зарайка" (2122/Л-07 от 24.08.2007), подлежат взысканию солидарно с Жученко А.Н., Антонова В.А., Карташова А.В., Косова В.Л. и Кулябина К.Л.

Убытки в размере 58 294 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО "МонолитСтрой" (2134/Л-07 от 27.09.2007), подлежат взысканию солидарно с Жученко А.Н., Нефедова В.Б., Антонова В.А., Карташова А.В., Косова В.Л. и Кулябина К.Л.

Убытки в размере 39 819 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ЗАО "ТД РО-СМАЙЛ" (2217/Л-08 от 03.06.2008), подлежат взысканию солидарно с Антонова В.А., Косова В.Л. и Кулябина К.Л.

Убытки в размере 48 480 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО "Ультра" (2263/Л-08 от 27.08.2008), подлежат взысканию с Кулябина К.Л.

Убытки в размере 46 789 810 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИКО" (2018/К-06 от 20.12.2006), подлежат взысканию солидарно с Жученко А.Н., Кулябина К.Л., Косова В.Л., Бондаровича С.Н. и Мицкевича С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям к Бондаровичу С.Н., Кулябину К.Л., Косову В.Л., Андрианову А.Б., Антонову В.А., Нефедову В.Б., Столярову С.В., Мицкевичу С.А., о применении которой было заявлено указанными лицами; кроме того, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения ответчиков при одобрении и выдаче кредитов заемщикам и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде убытков Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, Кулябин К.Л., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющими в деле доказательствам.

По утверждению конкурсного управляющего, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам в подтверждение причинения убытков Банку неправомочными и виновными действиями поименованных выше лиц по выдаче без обеспечения каждого из 16 спорных кредиторов заемщикам с сомнительным характером деятельности, а также доводам о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и причинением убытков Банку; суды не исследовали обстоятельства непередачи Косовым В.Л. и Кулябиным К.Л. временной администрации кредитных досье заемщиков Банка; в обоснование выводов судов о добросовестности лиц, к которым предъявлены требования о взыскании убытков, о платежеспособности заемщиков положены ненадлежащие и не относимые доказательства.

В кассационной жалобе Кулябин К.Л. просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившемся в том, что судами не была дана оценка результатам заключений судебной почерковедческой экспертов подлинности подписи Кулябина К.Л. и не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, о чем Калябиным К.Л. было заявлено соответствующее ходатайство, при этом исход настоящего спора имеет значение для деловой репутации Кулябина К.Л.

Отзывы на кассационные жалобы от участвующих в деле лиц не поступили.

От Кулябина К.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебном заседании как лично, так и представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Гнутов В.В., Антонов В.А., Нефедов В.Б., Мицкевич С.А., Столяров С.В. (лично и в лице представителей), представители Бондаровича С.Н., Минаева А.М., Косова В.Л., Андрианова А.Б. против удовлетворения кассационных жалоб и ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали.

Ходатайство Кулябина К.Л. об отложении судебного заседания рассмотрено судом округа и признано не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для наступления ответственности члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. Члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при принятии решения о выдаче спорных кредиторов Большим Кредитным комитетом Банка, куда, в том числе, входили и ответчики, были соблюдены положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ряд нормативных документов, регламентирующих порядок кредитования, Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N254-П в редакции от 04.12.2009, с изменениями от 03.06.2010, Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной задолженности, утвержденный приказом от 01.10.2009 N 45/3; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения ответчиками вменяемых им действий содержание кредитных досье заемщиков было неполным и противоречивым, что свидетельствовало бы о недобросовестном характере действий ответчиков; что на момент одобрения и выдачи кредитов заемщики обладали признаками заведомой неплатежеспособности, а также не доказан факт причинения убытков по каждому кредитному договору в отношении каждого ответчика, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные в кассационной жалобе дела рассмотрены судами по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела, установленные в них обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Довод конкурсного управляющего о неверном исчислении судами срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При применении исковой давности суды правильно исходили из того, что заявление конкурсного управляющего было мотивировано причинением Банку убытков неправомерными действиями руководящих лиц, выразившихся в предоставлении в период 2005-2008 годы заведомо невозвратных кредитов изначально неплатежеспособным заемщикам, а поэтому о невозвратности таких кредитов ГК "АСВ", на которую были возложены обязанности конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008, знала или должна была узнать не позднее истечения сроков их возврата (27.08.2009), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об обращении в суд 01.07.2013 за пределами срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе выразившихся в неполном исследовании его доводов и представленных в их подтверждение доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было. Необходимо отметить, что в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кулябина К.Л. не опровергают выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, учитывая также, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют утверждения судов о противоправности (виновности) действий Кулябина К.Л., которые могут оказать негативное влияние на его деловую репутацию.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-72363/08 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А.Закутская Л.В. Михайлова