Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-7350/15 по делу N А40-34652/2014

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-34652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" - Красовитов Д.В., по доверенности от 09.01.2018;

от АО "Мосфундаменстрой-6" - Суворов С.С., по доверенности от 02.10.2017;

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6"

на определение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и АО "Мосфундаменстрой-6", о передаче имущества и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Управление механизации фундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок, заключенных между ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" и закрытым акционерным обществом "Мосфундаменстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6"), о передаче имущества и об обязании возвратить имущество в конкурсную массу ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, конкурсному управляющему отказано в принятии отказа от заявления об оспаривании сделок, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", о передаче имущества, перечисленного в заявлении, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возвратить ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" имущество, а также взыскана с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" стоимость двух транспортных средств: Бульдозера-погрузчика ДЗ-130.3 в размере 9 600 руб., Автомобиля-самосвала БЦМ-124 на шасси IVECO Trakker AD380 T38H, 2010 в размере 1 367 200 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрынина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа бухгалтерской и банковской документации должника конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, отчужденное ЗАО "Мосфундаментстрой-6", являющемуся учредителем должника.

Согласно ответа Гостехнадзора г. Москвы от 07.08.2015 после снятия с регистрационного учета с ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" за ЗАО "Мосфундаментстрой-6" было зарегистрировано 36 единиц техники, ранее принадлежавшей должнику.

Как указал конкурсный управляющий должника, сделки купли-продажи транспортных средств являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в условиях неплатежеспособности должника, при этом доказательств оплаты ЗАО "Мосфундаментстрой-6" приобретенного имущества, как и доказательств того, что спорное имущество невозможно возвратить в конкурсную массу, не прелдставлено.

Не принимая заявленный конкурсным управляющим отказ от оспаривания сделок, суды указали, что доказательств получения денежных средств в счет оплаты проданного имущества не представлено, в связи с чем по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора имущество может быть возвращено в натуре, что позволит впоследствии произвести расчеты с кредиторами должника, в то время как реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате иных действий конкурсным управляющим не доказана.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что судами неверно применены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку проверка соответствия признания требований ЗАО "Мосфундаментстрой-6" закону судами не осуществлялась.

По мнению заявителя, судами не мотивировано, каким образом нарушает права конкурсных кредиторов отказ от оспаривания сделок, обусловленный тем, что ввиду признания недействительным зачета и восстановления прав требования должника к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" задолженности по оплате техники и оборудования с начисленными на нее процентами, при том что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" уже совершает действия по оплате задолженности по договорам купли-продажи.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами нарушены положения части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку суды, применяя последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику, не указали его наименования и стоимости, не установили его нахождение у ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосфундаментстрой-6" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 24.04.2014, спорные сделки совершены в период с декабря 2013 года по январь 2014 года, в связи с чем они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Между тем, судами условия передачи транспортных средств не исследовались и не устанавливались, как и обстоятельства, связанные с волеизъявлением сторон на исполнение сделки.

На какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по сделке, суды не ссылались.

Как следует из судебных актов, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отчужденное имущество не было оплачено контрагентом.

Между тем, как указано выше, неисполнение контрагентом должника обязанности по оплате договорного обязательства само по себе в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, не может служить достаточным основанием для признания сделки подозрительной как неравноценной, учитывая, что пополнение конкурсной массы возможно не только путем оспаривания сделок, но и путем предъявления конкурсным управляющим исков к контрагентам должника, не исполнившим обязательства.

Учитывая изложенное, вывод судов о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 2,3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд отказался принять отказ конкурсного управляющего от заявленных требований со ссылкой на возможное нарушение прав кредиторов в связи с не поступлением имущества в конкурсную массу.

Между тем, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, к нарушению прав кредиторов должника может привести ситуация, когда в результате оспаривания сделок стоимость возвращаемого имущества в конкурсную массу с учетом его износа и затрат по реализации окажется меньше того, что причиталось должнику по оспариваемым сделкам, учитывая, что права требования к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по оплате приобретенного имущества подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и уже являются активом должника, входящим в конкурсную массу, тогда как рыночная стоимость дебиторской задолженности и рыночная стоимость подлежащей возврату техники и оборудования судами не определялись, сопоставление этих показателей судами не проводилось.

При таких обстоятельствах как непринятие судом отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок, так и принятие признания требования со стороны ЗАО "Мосфундаментстрой-6", нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям процессуального закона.

Суд округа полагает, что судами было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего вывод судов о неравноценности полученного должником встречного предоставления нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, а также процессуальные заявления участвующих в деле лиц с соблюдением норм процессуального права, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и заявлений относительно неравноценности встречного обеспечения по сделке, учесть при разрешении спора положения ст. 61.7 Закона о банкротстве и с учетом результатов рассмотрения заявлений, а также оценки доводов и собранных доказательств при правильном применении норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-34652/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова