Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-17104/16 по делу N А41-33490/2015

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-33490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": Цывинский А.В. - дов. от 28.12.2017 N 294

от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М": Демин Е.В. - дов. от 11.12.2017

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк"

на постановление от 13.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

об отмене Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО "Элиада" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 ООО "Элиада" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Померанцев Дмитрий Святославович.

ООО "СУ Космос-М" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элиада" требования в размере 224 022 026 руб., основанного на соглашении о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012 и договоре об ипотеке N 38-177/19/362-13-ЗН/284 от 06.12.2013, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 заявление ООО "СУ Космос-М" было удовлетворено частично, требования заявителя в размере 224 022 026 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано, поскольку доказательств наличия залогового имущества у должника не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "СУ Космос-М" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 было оставлено без изменения.

ООО "СУ Космос-М" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по новым обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-70508/17 договор об отступном N О-2 от 11.08.2014, заключенный между ООО "Элиада" и ООО "ВМ-Офис", был признан недействительной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 было отменено по новым обстоятельствам, назначена дата рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Элиада" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор АО "БМ-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СУ Космос-М" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по новым обстоятельствам.

Кассатор в кассационной жалобе указывает, что ООО "Элиада" обжаловало определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 в суде апелляционной инстанции только в части включения его требований, как не обеспеченных залогом имущества должника, таким образом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 проверялась законность требования ООО "СУ Космос-М", основанного на договоре об ипотеке, а не на соглашении об отступном. Кроме того, АО "БМ-Банк" полагает, что право на включение требований в реестр требований кредиторов должника возникло у ООО "СУ Космос-М" только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-70508/17.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "СУ Космос-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СУ Космос-М" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "СУ Космос-М" и АО "БМ-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банком) и ООО "НПО "Космос" (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании N 38-177-3079/15-272-12-КР, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "НПО "Космос" кредиты с максимальным объемом задолженности в рамках действия соглашения - 10 000 000 000 руб., со сроком возврата до 01.10.2014.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15-272-12-КР, между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Элиада" был заключен договор об ипотеке N 38-177/19/362-13-ЗН/284 от 06.12.2013.

Впоследствии, 19.03.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (цедентом) и ООО "СУ Космос-М" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП, на основании которого к ООО "СУ Космос-М" перешли все права (требования) по соглашению о кредитовании от 08.08.2012, а права (требования) по договору об ипотеке N 38-177/19/362-13-ЗН/284 от 06.12.2013 перешли к ООО "СУ Космос-М" в силу закона.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 ООО "Элиада" было признано несостоятельным (банкротом), а задолженность по кредитному соглашению погашена не была, ООО "СУ Космос-М" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 10 502 309 458 рублей в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке N 38-177/19/362-13-ЗН/284.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании требования ООО "СУ Космос-М" обоснованным, Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 30.08.2016 ссылался на выбытие имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N 38-177/19/362-13-ЗН/284, из владения и собственности ООО "Элиада" (залогодателя), в связи с отчуждением его в пользу ООО "ВМ-Офис" по договору об отступном N О-2 от 11.08.2014.

Рассматривая настоящее заявление ООО "СУ Космос-М" о пересмотре постановления от 30.08.2016 по новым обстоятельствам, суд апелляции указал, что именно договор об отступном N О-2 от 11.08.2014 повлек за собой принятие апелляционным судом постановления от 30.08.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-70508/17 договор об отступном N О-2 от 11.08.2014, заключенный между ООО "Элида" и ООО "ВМ-Офис", был признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ВМ-Офис" возвратить ООО "Элида" имущество.

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что признание договора об отступном N О-2 от 11.08.2014 ничтожной сделкой и применение последствий его недействительности в виде возврата ООО "Элида" имущества, находившегося в залоге у АКБ "Банк Москвы", а впоследствии у нового кредитора - ООО "СУ Космос-М", является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 вышеназванной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, содержание постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, судебная коллегия кассации считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанное постановление подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А41-33490/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова