Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-6579/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-33490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области: Лебедева О.В., представитель (доверенность от 24.02.2016),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИАДА" (ИНН: 7733531291, ОГРН: 1047796796783) Померанцева Дмитрия Святославовича: Рогов Н.И., представитель (доверенность от 13.05.2016),

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): Цывинский А.В., представитель (доверенность от30.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-33490/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решений первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИАДА",

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее- налоговый, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения собрания кредиторов от 29 января 2016 года по вопросам образования комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов и об избрании членов комитета кредиторов (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления налоговому органу отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить (л.д. 70-72). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что принятые на собрании кредиторов решения от 29 января 2016 года нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и лишают возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего; кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заявил представителей комитета кредиторов из своих же представителей; конкурсный кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на момент принятия оспариваемого решения знал о рассмотрении требований налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Названной нормой закона суд может также руководствоваться при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элиада" (далее - ООО "ЭЛИАДА").

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года в отношении ООО "ЭЛИАДА" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Померанцев Д.С.

Требования заявителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 1 385 435 608 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области в размере 49 975 258 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛИАДА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года ООО "ЭЛИАДА" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 08 августа 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Померанцев Д.С.

29 января 2016 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: об образовании комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов - 3 человека; об определении полномочий комитета кредиторов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, по которым принятие решений отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании членами комитета кредиторов: Левочкина Р.Н., Рудаева Н.К., Цывинского А.В.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов должника, нарушают его права и интересы и приняты с нарушением Закона о банкротстве, поскольку избранный состав комитета кредиторов должника состоит из числа членов АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в связи с чем комитет кредиторов будет действовать исключительно в интересах Банка, без учета прав других кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органов надлежащим образом необоснованно каким образом нарушены его права и законные интересы, либо каким образом собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов ООО "ЭЛИАДА" присутствовал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 1231725763 руб., что составляет 99,91 процент от общего числа требований кредиторов должника.

Требования уполномоченного органа на дату проведения первого собрания кредиторов не были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что уполномоченный орган своими голосами не мог повлиять на принятые собранием кредиторов решения, поскольку размер его требования составил бы 3,75 процентов (48 003 393 руб.) голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку заявитель не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые на собрании кредиторов решения от 29 января 2016 года нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и лишают возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал каким образом из-за принятых первым собранием решений кредиторов уполномоченный орган лишается контроля за действиями конкурсного управляющего.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеет право знакомиться материалами дела, в том числе, с документами, представляемыми в материалы дела арбитражным управляющим, с отчетами управляющего и протоколам заседаний комитета кредиторов. ,

Также уполномоченный орган может знакомиться с решениями, принятыми на заседании комитета кредиторов ООО "Элиада" на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен права обращения к арбитражном управляющему с запросами о предоставлении сведений о ходе и результата процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заявил представителей комитета кредиторов из своих же представителей; конкурсный кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на момент принятия оспариваемого решения знал о рассмотрении требований налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункт 2 статьи 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Результаты голосования об избрании комитета кредиторов не противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт того, что в состав комитета кредиторов не вошли представителя уполномоченного органа не является основанием для признания данного решения недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-33490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская