|
07 ноября 2022 г.
|
Дело N А41-33490/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Мардояна Армена Еноковича: Мардоян А.Е. лично,
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА": Хачатрян Н.К. по доверенности от 26.09.22,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиада" Померанцева Дмитрия Святославовича: Дёмин Е.В. по доверенности от 21.06.22,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиада" Померанцева Дмитрия Святославовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-33490/15, по заявлению Мардояна Армена Еноковича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элиада",
УСТАНОВИЛ:
Мардоян Арменак Енокович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элиада" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области совершать регистрационные действия по сделкам со спорным имуществом: земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010207:19, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:15:0010207:90, состоящее из выставленных на продажу помещений I, II, III с кадастровыми номерами 50:15:0010207:212, 50:15:0010207:213, 50:15:0010207:214 (включающих имущество Мардояна А.Е.), по итогам торгов на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (по лоту N 1, код торгов 22777-ОТПП) (л.д. 3-7).
Заявление подано на основании статей 90-92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года Управлению Росреестра по Московской области было запрещено совершать регистрационные действия по сделкам со спорным имуществом: земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010207:19, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:15:0010207:90, состоящее из выставленных на продажу помещений I, II, III с кадастровыми номерами 50:15:0010207:212, 50:15:0010207:213, 50:15:0010207:214 (включающих имущество Мардояна А.Е.), по итогам торгов на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (по лоту N 1, код торгов 22777-ОТПП) (т. 1, л.д. 1-2).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Элиада" Померанцев Дмитрий Святославович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-41).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года ООО "Элиада" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Померанцев Дмитрий Святославович.
27.04.22 конкурсным управляющим Померанцевым Д.С. в ЕФРСБ были размещены сообщения N N 8653478, 8698110 о проведении 20.06.22 торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Элиада" и ООО "Джуффин Плаза".
Полагая, что в состав выставленного на торги лота включено его имущество, Мардоян А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене назначенных торгов, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года.
До рассмотрения указанного заявления спорные торги были проведены. С
огласно сообщению N 9478701, опубликованному в ЕФРСБ 23.08.22, по результатам торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Элиада" и ООО "Джуффин Плаза" победителем признано ООО "Вега", с которым 26.08.22 был заключен договор купли-продажи имущества (сообщение N 9525485 от 31.08.22). В названном сообщении также указано, что по имуществу (пункт 3 подпункты 18-29), являющемуся неотделимыми улучшениями недвижимого имущества - помещения (в т.ч. здания), обремененного залогом, принадлежащего ООО "Элиада" на праве собственности, может иметься (имеется) правопритязание Мардояна А.Е.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мардоян А.Е. указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения причинения значительного вреда заявителю.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при
