Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-19419/21 по делу N А41-33490/2015

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-33490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Мардояна Арменака Еноковича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-33490/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИАДА",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Калинин М.А. - представитель по доверенности;

от Мардояна А.Е.: Горохова Е.А. - представитель по доверенности;

от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в лице управляющего делами Гриб О.В.: Поцхверия Б.М. -представитель по доверенности;

конкурсный управляющий Померанцев Д.С. - лично, по паспорту;

от АО "БМ-Банк": Смирнов Д.П. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 ООО "ЭЛИАДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Померанцев Дмитрий Святославович.

11.05.2021 ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Померанцева Д.С., в которой просила признать незаконными действия последнего, выразившиеся в заключении договора аренды в отношении имущества должника на заведомо невыгодных условиях, а также в неправомерной отмене торгов по продаже имущества должника.

Определением от 20.08.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы отказал.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Мардоян Арменак Енокович подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-33490/15 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от конкурсного управляющего должника Померанцева Д.С. и от конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" Володина А.С.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области и представитель Мардояна А.Е. поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", представитель АО "БМ-Банк" и конкурсный управляющий Померанцев Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, по апелляционной жалобе Мардояна А.Е. - прекратить производство.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из текста жалобы, уполномоченным органом оспариваются действия конкурсного управляющего должника по заключению договора аренды от 29.12.2017 N 1-А-Э.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, информация об одобрении условий договора аренды с указанием всех существенных условий, в том числе о цене, была опубликована на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.12.2017 (сообщение о результатах проведения комитета кредиторов ООО "Элиада" N 2335031), а соответствующие материалы заседания комитета кредиторов от 18.12.2017 представлены в материалы настоящего дела.

Сведения о выставлении счетов, счетов-фактур были отражены в книгах покупок/продаж за 4 квартал 2017 года (декларация подана должником в январе 2018 года). В данных книгах указан, в том числе, размер арендной платы за имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Балашихе Московской области должна была знать о заключении договора аренды между ООО "ЭЛИАДА" и ООО "ВМОФИС" и всех его существенных условиях с декабря 2017 года является правомерным, учитывая наличие публикации в ЕФРСБ сведений о принятых комитетом кредиторов решений, а также имевшихся у уполномоченного органа книг покупок/продаж.

Однако, жалоба уполномоченного органа, содержащая доводы о заключении договора аренды на невыгодных для должника условиях, поступила в Арбитражный суд Московской области в мае 2021 года, то есть по истечении трех лет, о чем было заявлено в отзыве конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении данной части жалобы отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "ЭЛИАДА" со следующей повесткой дня:

1) О прекращении полномочий членов комитета кредиторов должника, избранных на первом собрании кредиторов;

2) Об образовании нового комитета кредиторов должника;

3) Об определении количественного состава членов комитета кредиторов должника;

4) Об избрании новых членов комитета кредиторов должника;

5) Об определении полномочий членов комитета кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов (гражданско-правового сообщества кредиторов), то решения комитета кредиторов, как представителя всего правового сообщества кредиторов, порождает правовые последствия для всех кредиторов.

На заседании комитета кредиторов ООО "ЭЛИАДА" от 18.12.2017 были приняты решения о согласовании условий и порядка сдачи недвижимого имущества должника в аренду, утверждены условия, сроки и форма договора аренды, предлагаемого к заключению между должником и ООО "ВМ-ОФИС".

Как установлено судом первой инстанции и апелляционной коллегией, вышеуказанные решения не оспаривались кредиторами, в том числе уполномоченным органом, возражений относительно условий договора также не представлялось.

Согласно материалам дела договор аренды от 29.12.2017 N 1-А-Э заключен в отношении имущества, являющегося предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Таким образом, любые действия с залоговым имуществом должны согласовываться с кредитором, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Письмом залогодержателя передаваемого в аренду имущества должника - ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КОСМОС-М" от 14.11.2017 конкурсному управляющему ООО "ЭЛИАДА" дано согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику с соблюдением в договоре ряда условий, отраженных в данном согласии.

Судом первой инстанции в отношении требования об отмене торгов установлено, что торги (сообщение N 3667397 от 12.04.2019 в ЕФРСБ) в отношении имущества должника, входящего в состав лота N 1, были остановлены 11.11.2019 согласно уведомлению залогодержателя имущества о необходимости остановки торгов, а также в целях минимизации риска ничтожности договора купли-продажи имущества, который мог бы быть заключен по их окончанию. При этом, необходимость остановки торгов была продиктована инициированным судебным спором по признанию третьим лицом (Мардояном А.Е.) прав на некоторые объекты имущества, неразрывно связанные с объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Элиада". Указанный судебный спор был инициирован в Арбитражном суде Московской области (дело NА41-84176/2019), после чего был передан по подведомственности в Балашихинский городской суд (дело N2-1264/2020) и далее рассматривался там, а также в Московском областном суде, Первом кассационном суде.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего имущество, выставленное на торги на 11.11.2019, выставлено в составе двух различных лотов. Так, указанное заявителем движимое имущество должника входило в состав лота N 1 и не могло быть продано отдельно от недвижимого имущества, в котором было расположено и смонтировано (из-за того, что это имущество по своему назначению является неотделимым улучшением нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. II.). Имущество, входящее в состав лота N 2 - права требования ООО "ЭЛИАДА" к третьим лицам, торги по которым были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (в декабре 2019 года). Кроме того, право требования ООО "ЭЛИАДА" к ООО "Альбион" в размере 4 231 591 руб. 15 коп. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-239/15 от 12.09.2016 г. было включено за реестр требований кредиторов указанной организации (банкрота), в связи с чем все необходимые действия по его взысканию были фактически предприняты еще до продажи.

Торги (сообщение N 3667397 от 12.04.2019) в отношении дебиторской задолженности, указанной в лоте N 2, не останавливались о чём свидетельствует как сообщение N 4361181 от 11.11.2019, на которое сослался заявитель в представленной жалобе, и сообщение N 4560387 от 01.01.2020 г. на ЕФРСБ ("сообщение о результатах торгов", опубликованное привлеченным организатором торгов), в котором указано, что торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника добросовестно осуществляет возложенные на него обязанности, доказательства неправомерности действий (бездействия) Померанцева Д.С., которые влекли бы за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не представлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, уполномоченный орган не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Рассмотрев апелляционную жалобу Мардояна А.Е., апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора являлся вопрос о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Померанцева Д.С. незаконными.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Мардояна А.Е., а также не создает для последнего новых прав и обязанностей, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-33490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мардояна Арменака Еноковича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина