Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-20801/22 по делу N А41-33490/2015

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-33490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Аталиковой Д.М.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области: Лебедева О.В. по доверенности N 22-11/25 от 21.01.22,

от Померанцева Дмитрия Святославовича: Демин Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.22, зарегистрированной в реестре за N 77/771-н/77-2022-7-605,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИАДА" Померанцева Дмитрия Святославовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-33490/15, по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИАДА" Померанцева Дмитрия Святославовича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛИАДА" Померанцева Дмитрия Святославовича, в которой просила:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "ЭЛИАДА" Померанцева Д.С. незаконными, выразившиеся в заключении договора аренды в отношении имущества должника на заведомо невыгодных условиях,

- признать действия конкурсного управляющего ООО "ЭЛИАДА" Померанцева Д.С. незаконными, выразившиеся в неправомерной отмене торгов по продаже имущества должника (т. 1, л.д. 3-8).

Жалоба заявлена на основании статей 20.4, 60, 126, 129, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 158-160, т. 3, л.д. 56-64).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года были отменены в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерной отмене торгов по продаже имущества должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-33490/2015 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 100-107).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года были признаны не соответствующими положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Померанцева Д.С., выразившиеся в отмене торгов по продаже имущества должника по лоту N 1, в части доводов о неправомерной отмене торгов по продаже имущества должника по лоту N 2 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 156-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭЛИАДА" Померанцев Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания не соответствующими положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Померанцева Д.С., выразившихся в отмене торгов по продаже имущества должника по лоту N 1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 3-8).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания не соответствующими положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Померанцева Д.С., выразившихся в отмене торгов по продаже имущества должника по лоту N 1.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года ООО "ЭЛИАДА" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Померанцев Д.С.

08.10.19 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭЛИАДА" в составе 2 лотов, а именно:

Лот N 1: имущество, обремененное ипотекой в пользу:

1) ПАО "БМ-Банк" (ранее АКБ "Банк Москвы" на основании договора об ипотеке от 06.12.13 N 38-77/19-363-13-ЗН/284;

2) ООО "Строительное управление "Космос-М" на основании договора уступки прав требования от 19.03.14 N 65-165/53/326-14-УП, договора об ипотеке от 06.12.13 N 38-77/19-363-13-ЗН/284

1. Доля в праве 66/100, общая долевая собственность на земельный участок, кад. N 50:15:0010207:19 общей пл. 20 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения центра по техническому обслуживанию автомобилей, Местоположение установлено относительно ориентира, расп. в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24.

2. Нежилое помещение, кад. N 50:15:0010207:212, общая пл. 8 370,90 кв.м., расп. по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24., пом. II, на прилегающем земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:19.

3. Объекты движимого имущества, являющиеся по своему назначению неотделимыми улучшениями нежилого помещения, распол. по адресу Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. II, в т. ч.: Сооружение тревожной сигнализации, инв. N 00000019, 1 шт, Сооружение пожарной сигнализации и пожаротушения, инв. N 00000020, 1 шт, Кондиционер LG M 21 L2H, инв. N 00000060, 1 шт, Кондиционер LG S 07 LHP, инв. N 00000062, 1 шт, Кондиционер LG S 07 LHP, инв. N 00000063, 2 шт, Кондиционер LG S 09 LHP, инв. N 00000065, 1 шт, Сооружение системы охраны периметра и телевизионного наблюдения, инв. N 00000050, 1 шт, Кондиционер LG S 09 LHP, инв. N 00000064, 7 шт, Кондиционер LG S 12 LHP, инв. N 00000067, 1 шт, Кондиционер LG S 12 LHP, инв. N 00000066, 4 шт, Кондиционер LG S 18 LHP, инв. N 00000068, 1 шт, Кондиционер LG S 18 LHP, инв. N 00000069, 1 шт, Кондиционер LG M 14 L2H, инв. N 00000058, 2 шт, Кондиционер LG M 18 L2H, инв. N 00000059, 4 шт, Кондиционер LG S 12 LHU, инв. N 00000071, 4 шт, Маршрутизатор RTR 512, инв. N 00000022, 1 шт, Сооружение линии телефонной канализации, инв. N 00000029, 1 шт.

Нежилое помещение сдается в аренду, в случае отказа победителя торгов от перезаключения договора аренды, договор аренды расторгается в течение 3 рабочих дней с момента получения Арендатором уведомления о заключении ООО "ЭЛИАДА" договора купли-продажи и смене собственника имущества.

Лот N 2: Права требования ООО "ЭЛИАДА" к юр. лицам в размере:

1. 4 231 591 рубль 15 копеек к ООО "Альбион" на основании Определения Арбитражного суда Московской обл. от 12.09.16,

2. 2 497 800 рублей к ООО "ТД "Космос" на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.16 по делу А40-156208/14-24-179Б,

3. 47 100 рублей к ООО "Силикон Констракшн". Направлена претензия, первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют,

4. 16 422 903 рубля 23 копейки к ЗАО "СПОК-1" на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.17 по делу А40-27179/2014,

5. 198 464 рубля 40 копеек к АО "Велотайм", первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют,

6. 169 741 рубль 96 копеек к ООО "ЛСМ- Логистик", первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют,

7. 91 026 рублей 54 копейки к ООО "Радуга-Хит", первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют.

11.11.19 конкурсный управляющий Померанцев Д.С. разместил на ЕФРСБ сообщение за N 4361181 о том, что 08.11.19 в его адрес поступили следующие документы:

1) Уведомление залогодержателя о необходимости остановки торгов по продаже имущества и имущественных прав, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭЛИАДА" и находящегося в залоге у ООО "Строительное управление Космос-М";

2) Изменения N 1 к Предложениям конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав должника - ООО "ЭЛИАДА", находящегося в залоге у ООО "Строительное управление Космос-М";

3) Копия определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу N А41-84176/19, содержащего информацию о наличии обособленного спора между ООО "ЭЛИАДА" и Мардояном А.Е. о признании права собственности на движимое имущество, приобретенное по результатам торгов N 1172-ОАОФ от 19.04.17.

Также указанным сообщением конкурсный управляющий уведомил кредиторов, что электронные торги по продаже имущества ООО "ЭЛИАДА" в составе лота N 1, проводимые в форме публичного предложения на электронной торговой площадке "НИС", остановлены, на основании решения залогодержателя имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИФНС по г. Балашихе Московской области указала, что у конкурсного управляющего Померанцева Д.С. не имелось оснований для приостановления торгов по продаже имущества должника, при этом по состоянию на 29.11.21 торги в отношении имущества, реализуемого в составе лота N 1, не возобновились, что приводит к росту текущей задолженности по налогам, взносам перед уполномоченным органом, увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Признавая соответствующие действия конкурсного управляющего Померанцева Д.С. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены Арбитражным судом Московской области. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий ООО "ЭЛИАДА" Померанцев Д.С. не внес изменения в Положение о продаже заложенного имущества, было принято преждевременное решение о приостановке (отмене) торгов по лоту N 1, что привело к отложению реализации имущества на неопределенный срок и нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИФНС по г. Балашихе Московской области указала, что конкурсный управляющий ООО "ЭЛИАДА" Померанцев Д.С. незаконно приостановил торги по продаже имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По смыслу норм действующего законодательства целью процедуры банкротства является формирование конкурсной массы с последующей реализацией выявленного имущества для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, 08.10.19 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭЛИАДА" в составе 2 лотов.

Торги по лоту N 1 были приостановлены конкурсным управляющим Померанцевым Д.С. на основании решения залогодержателя имущества, о чем 11.11.19 в ЕФРСБ размещено сообщение за N 4361181.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, необходимость приостановки торгов была продиктована инициированием третьим лицом - Мардояном А.Е. - судебного спора по признанию прав на объекты движимого имущества, неразрывно связанные с объектом недвижимости, принадлежащим ООО "ЭЛИАДА", и реализуемым в составе лота N 1.

Указанный судебный спор был инициирован в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-84176/2019), после чего был передан по подведомственности в Балашихинский городской суд (дело N 2-1264/2020) и далее рассматривался в вышестоящих судах.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N 2-1264/2020 фактически констатирован факт ничтожности договора купли-продажи движимого имущества, проданного Мардояну А.Е. в 2017 году, до момента возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества (решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, определением Верховного суда Российской Федерации от 04 июня 2021 года).

Имущество, выставленное на торги на 11.11.19, выставлено в составе двух различных лотов, указанное налоговой инспекцией движимое имущество должника входило в состав лота N 1 и не могло быть продано отдельно от недвижимого имущества, в котором было расположено и смонтировано (из-за того, что это имущество по своему назначению является неотделимым улучшением нежилого помещения), торги по продаже имущества, входящего в состав лота N 2 (права требования ООО "ЭЛИАДА" к третьим лицам) были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (в декабре 2019 года).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В нарушение указанной нормы права конкурсный управляющий Померанцев Д.С. собранию кредиторов соответствующее предложение не представил, в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о внесении изменений в ранее утвержденное положение о продаже имущества ООО "ЭЛИАДА" в связи с выявленным спором с Мардояном А.Е. не обратился.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО "ЭЛИАДА" Померанцев Д.С. не внес изменения в Положение о продаже заложенного имущества, им было принято преждевременное решение о приостановке (отмене) торгов по лоту N 1, что привело к отложению реализации имущества на неопределенный срок и нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того, как указала ИФНС по г. Балашихе Московской области в рассматриваемой жалобе, спорное движимое имущество не входило в состав лота N 1, реализуемого на приостановленных торгах. Движимое имущество, приобретённое Мардояном А. Е., имеет инвентарные номера: N 00000018, N 00000027, N 00000025 N 00000026, N 00000028, N 00000011, N 00000012, N 00000013, N 00000014, N 00000015, N 00000016, а движимое имущество, выставленное на торги, имеет инвентарные номера N 00000019, N 00000020, N 00000060, N 00000062, N 00000063, N 00000065, N 00000050, N 00000064, N 00000067, N 00000066, N 00000068, N 00000069, N 00000058, N 00000059, N 00000071, N 00000022, N 00000029.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие спора между ООО "ЭЛИАДА" и Мардояном А.Е. о признании права собственности на приобретенные имущество не влечет каких-либо правовых последствий для должника и не может являться основанием для отмены торгов, ввиду того, что спорные объекты имущества не входили в перечень имущества, реализуемого на приостановленных торгах.

Мотивы, по которым проведения торгов не могло быть продолжено с учетом имевшихся сведений о состоявшейся купле-продаже неразрывно связанных с недвижимом имуществом объектов, не приведены конкурсным управляющим, при этом, конкурсный управляющий не предпринимал действий ни по расторжению договора купли-продажи, ни по его оспариванию в течение двух лет.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, являющейся профессиональным участником антикризисных отношений, не мог не понимать, что им реализуются объекты, неразрывно связанные с объектом недвижимости, в то время как уже имелся спор по возврату этого объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям по проведению процедур банкротства.

Поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего по приостановлению торгов по продаже имущества должника по лоту N 1.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-33490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин