Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" - Максимова И.А., по доверенности от 08.08.2017, N 1-1521, срок 1 год,

от внешнего управляющего ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., по доверенности от 12.12.2017 N 1/П, срок до 12.12.2018,

от ООО "АКТИВИТИ" - Колесник Е.С., по доверенности от 06.02.2018, срок 1 год,

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН"

на определение от 10.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об отказе в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН"

в размере 261 337 751, 80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Главмосстрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

В деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Моспромжелезобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 261 337 751, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований АО "Моспромжелезобетон" на сумму 261 337 751, 80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции 14.02.2018 поступил отзыв, согласно которому кредитор - ООО "АКТИВИТИ", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

16.02.2018 в суд округа также поступил отзыв от внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" в котором он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего должника кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АКТИВИТИ" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями ОАО АО "Моспромжелезобетон" ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны АО "Компания "Главмосстрой" по договору комиссии от 01.07.2010 N ГМС 306/10 и по договору цессии от 09.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о том, что достаточных надлежащих доказательств наличия и размера задолженности должника перед заявителем не представлено кредитором.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Судами установлено, что по условиям договора комиссии от 01.07.2010 N ГМС 306/10 в рамках его исполнения АО "Моспромжелезобетон" в качестве комитента обязалось отгружать продукцию потребителям, с которыми АО "Компания "Главмосстрой" в качестве комиссионера заключило договоры поставки и представлять комиссионеру документацию о поставленной потребителям продукции на третьи сутки после отгрузки (п. 3.1 договора).

На основании п.п. 2.3 - 2.4 договора АО "Компания "Главмосстрой" обязалось производить оплату за отгруженную продукцию после поступления денежных средств от потребителей и ежемесячно предоставлять АО "Моспромжелезобетон" отчет по исполнению договора, производить сверку расчетов.

Как следует из пункта 9 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85), судебная практика исходит из того, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Судами обоснованно указано, что сами по себе представленные в материалы дела копии товарно - транспортных накладных, равно как и отчеты комиссионера, не свидетельствуют о том, что получатели продукции перечислили соответствующие суммы должнику в оплату поставленных товаров, поскольку в них указывается только на отгрузку товаров.

Судами также указано, что заявителем не представлен расчет задолженности по указанному требованию, что привело к невозможности его проверить, а имеющиеся же в деле копии товарно-транспортных накладных содержат пороки оформления (отсутствуют подписи и печати получателя товара, транспортный раздел товарно-транспортных накладных), которые не позволяют установить факт приема товара именно представителем грузополучателя.

Кроме того, суды исходили из того, что заявителем не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лиц, осуществляющих прием товара, и документы, подтверждающие основания поставки грузополучателям: ОАО "УЖС-1", ООО "Строительная компания", ОАО "ЖБИ-21", ОАО "УМИС", ЗАО "Подольск-комтрейд", ЖСК Новокосино-9, в отсутствие которых невозможно убедиться в том, что товар принят именно грузополучателем.

Суды дали оценку и условиям договора цессии, указав, что согласно п. 1.1. договора цессии кредитор передал должнику права требования к ОАО "Моспромстройматериалы", вытекающие из договора N 960/04-Д-МПСМ от 31.12.2004 (комиссии), а согласно п. 3.1.1. договора цессии цессионарию должны быть переданы оригиналы следующих документов: договор, акт сверки, акты приема-передачи оказанных услуг.

Однако судами установлено, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в частности, не представлен договор комиссии от 31.12.2004, акт сверки по договору комиссии, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие факт частичного погашения задолженности по договору цессии.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заключение договора цессии в отношении прав требования, срок исковой давности по которым уже истек, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт претензионно - исковой работы, как сторонами первоначальных правоотношений, начиная с 2004 года, так и сторонами-правоправопреемниками (с 2011), не отвечает принципу экономической целесообразности для субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем такая сделка может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, направленном на фактическое восстановление срока исковой давности, что должно приводить к отказу в защите такого права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору цессии уступлены права требования из договора 2004 года, то есть с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что задолженность по договору N 960/04-Д-МПСМ от 31.12.2004 возникла в 2014 году, а по договору цессии N б/н от 09.02.2011 в 2012 году.

Согласно картотеке арбитражных дел ни одного требования ОАО "Моспромжелезобетон" к АО "Компания "Главмосстрой" не предъявлено, равно как и требований Должника к ОАО "Моспромстройматериалы" из договора N 960/04-Д-МПСМ от 31.12.2004, права по которому были уступлены на основании договора цессии N б/н от 09.02.2011, являющемся основанием для включения настоящего требования. Заявитель также не представил доказательств претензионной работы с должником.

Судами указано, что данные обстоятельства вызывают сомнение в реальном наличии правоотношения между сторонами, что представленные акты сверки не могут являться доказательством размера задолженности, так как они не подкреплены первичными документами.

С учетом изложенного, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в признании заявленного требования обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено аффилированным лицом должника, не опровергнувшим признаки искусственного характера спорной задолженности, ее предъявления преимущественно в целях получения контроля над банкротством должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина