Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-98386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кредит Европа Банк Н.В. - Сысоев А.А., по доверенности от 12.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Бац С.О., по доверенности от 02.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНВЕСТ XXI" - Ханина К.В., по доверенности от 24.01.2016;

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и Дуррин Учдоган

на определение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым С.В., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению Кредит Европа Банк Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (ООО "Арт Азтек Лимитед") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Кредит Европа Банк Н.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 12.01.2007 N NLSAEUSD02507/1 в размере 674 020 003,23 рублей, из них 223 760 803,90 рублей - основной долг, 49 340 159,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 343 506 197,46 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 57 412 842,25 рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, а также по договору поручительства от 12.01.2007 N NLSAEUSD02607/1 в размере 673 760 884,83 рублей, из них 223 760 803,90 рублей - основной долг, 49 263 497,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 343 506 197,46 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 57 230 386,14 рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 ООО "Арт Азтек Лимитед" отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, временному управляющему ООО "Арт Азтек Лимитед" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Суд отказал ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая, отказал в удовлетворении ходатайства об определении порядка установления содержания норм иностранного права и включил требования кредитора в размере 447 521 607,80 рублей долга, 98 603 656,95 рублей процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Кредит Европа Банк Н.В. о выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 рублей долг, 98 603 656,95 рублей процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 рублей неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника, при этом к участию в выделенном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арт Азтек Лимитед" и Дуррин Учдоган обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 20 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2007 между банком (кредитор) и Айтачем Эркая, а также Мехметом Зеки Учдоган (заемщики) были заключены кредитные договоры (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым банк предоставил заемщикам денежные средства в следующих размерах:

- по договору N NLSAEUSD02507/1, заключенному с Айтач Эркая, три транша: 4 500 000 долларов США, 60 810,81 долларов США, 296 793,09 долларов США;

- по договору N NLSAEUSD02607/1, заключенному с Мехметом Зеки Учдоган, три транша: 4 500 000 долларов США, 60 810,81 долларов США, 296 793,09 долларов США.

Кредитные средства, полученные по кредитным договорам, заемщики обязались возвратить в срок до 29.12.2017 путем ежемесячной уплаты денежных средств банку по истечении льготного периода в соответствии с графиками платежей, согласованными сторонами.

По кредитным договорам от 12.01.2007 заемщики обязались ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по плавающей ставке, определяемой по следующей формуле: ставка LIBOR (3 месяца) + 3%.

Первоначальное значение ставки LIBOR определяется на дату выдачи кредита, затем оно пересматривается каждые три месяца, начиная с 09.06.2007. Дата изменения значения ставки LIBOR предусмотрена в заявлениях по соответствующим кредитным договорам.

Кредитными договорами предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы кредита единовременно при выдаче кредита или в размере 1% от суммы кредита единовременно при выдаче кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком (кредитор) и должником (поручитель) 12.01.2007 заключены два договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно:

- договор от 12.01.2007 N NLSAEUSD02507/1;

- договор от 12.01.2007 N NLSAEUSD02607/1.

Как указал кредитор, по состоянию на 03.03.2017 общий размер задолженности заемщиков по кредитным договорам составляет:

- по договору поручительства от 12.01.2007 N NLSAEUSD02507/1 - в размере 674 020 003,23 рублей, из них 223 760 803,90 рублей - основной долг, 49 340 159,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 343 506 197,46 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 57 412 842,25 рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом;

- по договору поручительства от 12.01.2007 N NLSAEUSD02607/1 - в размере 673 760 884,83 рублей, из них 223 760 803,90 рублей - основной долг, 49 263 497,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 343 506 197,46 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 57 230 386,14 рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены, а также в связи с банкротством ООО "Арт Азтек Лимитед" Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность заемщиков по кредитным договорам подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Также суды в ответ на заявленные возражения по требованиям Банка указали, что в силу пункта 7 и пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, при этом суды не нашли оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что статья 1212 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ, на которую ссылается заявитель, не подлежит применению в настоящем обособленном споре в связи с тем, что статьей 2 данного Федерального закона прямо установлено, что положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона (т.е. после 1 ноября 2013 г.), тогда как кредитные договоры (вместе со всеми дополнительными соглашениями к ним) были заключены в 2007 - 2012 гг., то есть до 1 ноября 2013 г.

ООО "Арт Азтек Лимитед", оспаривая судебные акты, указало, что суды неправильно квалифицировали кредитные договоры, в связи с которыми заключены договоры поручительства, как договоры, заключенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, при этом суды не дали оценки доводам общества о ничтожности договоров и отсутствии обязательств ООО "Арт Азтек Лимитед" перед Банком.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с фальсификацией доказательств, а также не принял во внимание наличие спора в суде по делу N А40-103145/16 о взыскании задолженности с общества, при том, что наличие не прекращенного и не приостановленного производства препятствует рассмотрению заявления Банка о включении требований в реестр.

Общество считает, что суды необоснованно отказали в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки превышает сумму основного долга, а также неправомерно отказали в привлечении к участию в деле основных должников, с которыми заключены кредитные договоры, выделив требование Банка о признании требований залоговыми в отдельное производство.

Кроме того, ООО "Арт Азтек Лимитед" сослалось на неправомерный вывод судов о том, что отношения сторон регламентируются законодательством РФ.

Дуррин Учдоган, оспаривая принятые судебные акты, также ссылалась на отсутствие обязательств по кредитному договору, незаконный отказ в привлечении ее к участию в деле, а также необоснованность применения к сложившимся правоотношениям норм российского права.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель сослался на то, что определением от 29 сентября 2017 года судом принято к производству заявление Дуррин Учдоган о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационную жалобу Дуррин Учдоган.

Представитель ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 12.01.2007 между банком (кредитор) и Айтачем Эркая, а также Мехметом Зеки Учдоган (заемщики) были заключены кредитные договоры (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым банк предоставил заемщикам денежные средства в следующих размерах:

- по договору N NLSAEUSD02507/1, заключенному с Айтач Эркая, три транша: 4 500 000 долларов США, 60 810,81 долларов США, 296 793,09 долларов США;

- по договору N NLSAEUSD02607/1, заключенному с Мехметом Зеки Учдоган, три транша: 4 500 000 долларов США, 60 810,81 долларов США, 296 793,09 долларов США.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе, кредитные договоры, заявления на выдачу кредитных траншей, уведомления о выдаче кредита, заявления на оформление кредита, выписки по счетам, пришли к правильному выводу о доказанности кредитных правоотношений и задолженности в указанном кредитором размере.

Доказательств обратного, в том числе, сведений о погашении задолженности в какой-либо части, судам не представлено.

Суд рассмотрел ходатайство должника о фальсификации доказательств и правильно указал, что кредитные договоры исполнялись сторонами, в связи с чем оснований признавать их незаключенными не имеется.

Результаты рассмотрения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ изложены в протоколе судебного заседания от 13 июля 2017 года.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что факт перечисления Баком денежных средств по кредитным договорам подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на дело N А40-103145/16 суд округа не может признать обоснованной, поскольку производство по названному делу приостановлено 19 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком (кредитор) и должником (поручитель) 12.01.2007 заключены два договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно:

- договор от 12.01.2007 N NLSAEUSD02507/1;

- договор от 12.01.2007 N NLSAEUSD02607/1.

Данными договорами поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам банк имеет право потребовать надлежащего исполнения этих обязательств как от заемщиков, так и от поручителя совместно или в отдельности, полностью или в части.

Поручитель обязался выплатить сумму требований банка не позднее 3 рабочих дней с даты письменного требования к нему. В случае непоступления суммы требований банка в указанный срок, такая сумма будет считаться просроченной.

Как указал кредитор, по состоянию на 03.03.2017 общий размер задолженности заемщиков по кредитным договорам составляет:

- по договору поручительства от 12.01.2007 N NLSAEUSD02507/1 - в размере 674 020 003,23 рублей, из них 223 760 803,90 рублей - основной долг, 49 340 159,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 343 506 197,46 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 57 412 842,25 рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом;

- по договору поручительства от 12.01.2007 N NLSAEUSD02607/1 - в размере 673 760 884,83 рублей, из них 223 760 803,90 рублей - основной долг, 49 263 497,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 343 506 197,46 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 57 230 386,14 рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом.

Что касается довода заявителей кассационных жалоб о том, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле основных должников, с которыми заключены кредитные договоры, выделив требование Банка о признании требований залоговыми в отдельное производство, то суд апелляционной инстанции дал ему надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Постановление N 42") кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42.

Таким образом, как правильно указали суды, привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ в привлечении основных заемщиков к участию в деле и выделение требований, связанных с залогом, в отдельное производство, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как правильно указали суды, ООО "Арт Азтек Лимитед" является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам как поручитель, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), при этом должник как юридическое лицо действует своей волей и своем интересе и свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Довод заявителей о необоснованно отказе в применении к требованиям о включении в реестр неустойки ст. 333 ГК РФ суд округа также не может признать основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что основными заемщиками являются граждане Турции, в связи с чем судам следовало установить нормы права, подлежащие применению, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в данном случае требования заявлены к поручителю, при этом в пункте 6.1. договоров поручительства указано на применение к спорам, из него вытекающим, норм российского права.

Кроме того, требования к поручителю - банкроту могут быть предъявлены только в деле о банкротстве последнего.

Учитывая вышеизложенное, судам не требовалось выяснять, предоставлены ли кредитные средства основным должникам для предпринимательской деятельности, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно удовлетворили требования Кредит Европа Банк Н.В.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора суды установили все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова