Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1450/18 по делу N А40-19096/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я.. Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецтрансэнерго" - Сафронов А.И. - дов. от 22.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "Горизонт" - Пономарев Д.С. - дов. от 10.11.2017 N 21/Ю-Ф

от ПАО "Мостотрест" - Анельгольм А.Ю.- дов. от 09.01.2018 N 5018-89

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтрансэнерго",

на определение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по требованию ООО "Спецтрансэнерго" в размерах 6 201 738,97 рублей, 18

237 698,57 рублей, 2 662 865,99 рублей, 7 976 890,52 рублей о включении в

реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт".

Определением суда от 22.05.2017 произведена замена ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на правопреемника ПАО "Мостотрест", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 24.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Спецтрансэнерго" в размерах 6 201 738,97 рублей, 18 237 698,57 рублей, 2 662 865,99 рублей, 7 976 890,52 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, включено требование ООО "Спецтрансэнерго" в размере 3 691 617,75 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт", в остальной части отказано во включении требования ООО "Спецтрансэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецтрансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части отказа в удовлетворении требований, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Спецтрансэнерго" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела.

От ООО "Горизонт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату, поскольку обществом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан ООО "Горизонт" в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Представитель ООО "Спецтрансэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает свои требования:

в размере 6201738,97 рублей на ненадлежащем исполнении должником (генподрядчик) обязательств по договору N 01/08/2014-ГОР/МКАД от 01.08.2014 по оплате выполненных кредитором (субподрядчик) строительно-монтажных и пусконаладочных работ согласно переданной проектной документации на объекте: "реконструкция МКАД. Участок от Ленинского проспекта до Можайского шоссе" по адресу: ЗАО города Москвы", в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора;

в размере 18 237 698,57 рублей на ненадлежащем исполнении должником (генподрядчик) обязательств по договору N 25/09/2014-ГОР/БА от 25.09.2014, по оплате выполненных кредитором (субподрядчик) строительно-монтажных и пусконаладочных работ согласно переданной проектной документации на объекте: "Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе", по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО города Москвы, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом;

в размере 2 662 865,99 рублей на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору N 22/11/2013 ЛСА-СП от 22.11.2013, согласно которому должник (генподрядчик) поручает, а кредитор (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по энергоснабжению, электроосвещению в АУСП ТП на части объекта: "3493-08-03 Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (кв. 9, 12) 3-й этап в соответствии с проектной документацией, СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и условиями договора;

в размере 7 976 890,52 рублей на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору N 27/03/2015/ГОР/ДМШ от 27.03.2015, согласно которому должник (генподрядчик) поручает, а кредитор (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ согласно переданной проектной документацией на объекте: "Реконструкция Дмитровского шоссе: транспортная развязка на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом" в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и другими условиями договора.

Суды, признав обоснованной сумму в размере 2 359 929,75 рублей, являющейся гарантийным удержанием по договору N 27/03/2015/ГОР/ДМШ от 27.03.2015 г., и в размере 1 331 688 рублей по договору N 22/11/2013 ЛСА-СП от 22.11.2013, включил задолженность в размере 3691617,75 рублей в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что кредитором в одностороннем порядке составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, тогда как представленными доказательствами не подтверждается выполнение работ надлежащим образом, ввиду отсутствия первичной документации и не соответствие сметам на строительство объекта, тогда как работы могут быть принятыми только при передачи субподрядчикам генподрядчику не только форм КС-2, КС-3, но и всей надлежаще оформленной исполнительной документации в строгом соответствии с условиями договора.

Кроме того, судами также учтено, что должником кредитору направлялись обращения с требованиями сдать исполнительную документацию и устранить недостатки, и в последующем направлялись претензии с уведомлением о расторжении договоров и требованием о возврате уплаченных сумм.

Также судами учтены судебные акты - решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-132069/16, которым установлено, что ООО "Спецтрансэнерго" не доказало выполнение работ по договору N 25/09/2014-ГОР/БА от 25.09.2014, при этом сам кредитор при рассмотрении дела указывал на выполнение работ в размере 106 018 149,17 рублей по единственным КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2015.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в сумме 3 691 617,75 руб. в реестр требований кредиторов, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-19096/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова