Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44100/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Ганеева О.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-19096/17 вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Горизонт" Ганеева О.Н. о признании недействительными сделками перечисления со счета ООО "Горизонт" денежных средств в пользу ООО "Европрестиж" и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт". Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 21.Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г., стр. 25.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Горизонт" Ганеева О.Н. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ганеев О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что перечисление денежных средств на общую сумму 1.812.530,09 рублей, (в качестве назначения платежа делалась ссылка: "Оплата по Договору N 01/08/2016-ГОР/БС-З от 01.08.16 на выполнение работ) в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так 15.02.2017 со счета ООО "Горизонт" N 40702810100000000487 открытого в КБ "МИА" (АО) счет ООО "Европрестиж" были перечислены денежные средства в размере 1.113.341,52 рублей.

15.02.2017 со счета ООО "Горизонт" N 40702810100000000487 открытого в КБ "МИА" (АО) счет ООО "Европрестиж" были перечислены денежные средства в размере 176.916 рублей.

15.02.2017 со счета ООО "Горизонт" N 40702810100000000487 открытого в КБ "МИА" (АО) счет ООО "Европрестиж" были перечислены денежные средства в размере 522.272,57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или 3 А40-19096/17 третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены в период с 15.02.2017 т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорена по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, в силу п 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей. совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что характер правоотношений между должником и ответчиком отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между ООО "Горизонт" и ООО "Европрестиж" были заключены договоры N 05/07/2016-ГОР/ТПУ НИКОЛАЕВСКАЯ от 05.07.2016, N 05/07/2016-ГОР/ТПУ НИКОЛАЕВСКАЯ от 05.07.2016, N 05/07/2016-ГОР/ТПУ ЗИЛ от 05.07.2016.

По договору N 05/07/2016-ГОР/ТПУ НИКОЛАЕВСКАЯ от 05.07.2016 ООО "ЕВРОПРЕСТИЖ" было проведено выполнение, согласно подписанных актов КС-2, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 1.246.969,52 рублей, выдана счет-фактура N 47 от 30.09.2016 на 246.969,52 рублей, в т.ч. НДС 18% 190215,69 рублей. Выставлен счет к оплате на 522.272,57 рублей (за минусом аванса 600.000 рублей, ген.подряда 5% 62.348,48 рублей и гарантийного удержания 5% -1.548,48 рублей). Оплата поступила 22.02.2017 по платежному поручению N 674 от 15.02.2017 на 522.272,57 рублей.

По договору N 05/07/2016-ГОР/ТПУ НИКОЛАЕВСКАЯ от 05.07.2016 ООО "ЕВРОПРЕСТИЖ" было проведено выполнение, согласно подписанных актов КС-2, КС-3 от 12.12.2016 на сумму 196.574,06 рублей, выдана счет-фактура N 75 от 12.12.2016 на 196.574,06 рублей, в т.ч. НДС 18% 29.985,87 рублей. Выставлен счет к оплате 176.916,66 рублей (за минусом генерального подряда 5% 9.828,70 рублей и гарантийного удержания 5 % 9.828,70 рублей). Оплата поступила 22.02.2017 по платежному поручению N 675 от 15.02.2017 на 176.916,66 рублей.

По договору N 05/07/2016-ГОР/ТПУ ЗИЛ от 05.07.2016 ООО "ЕВРОПРЕСТИЖ" было проведено выполнение, согласно подписанных актов КС-2, КС-3 от 12.12.2016 на сумму 2.676.173,84 рублей, выдана счет-фактура N 96 от 12.12.2016 на 2.676.173,84, в т.ч. НДС 18%. Выставлен счет к оплате 1.113.341,52 рублей (за минусом аванса 1.295.214,94 рублей, ген.подряда 5% 133.808,69 рублей и гарантийного удержания 5 % 133.808,69 рублей). Оплата поступила 22.02.2017 по платежному поручению N 676 от 15.02.2017 на 1.113.341,52 рублей

Согласно постановлению от 30.07.2013 N 59 Пленума ВАС РФ; п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Конкурсным управляющим подобных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 также разъяснено, что сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве), могут быть оспорены как наносящие вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), но не по иным специальным основаниям. Таким образом, если сделка не уменьшает конкурсную массу и должник получил равноценное встречное исполнение сразу после ее заключения, то такую сделку нельзя оспорить по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-10201/2008).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи подпадают по период оспаривания в соответствие с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорных операций критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не доказал, тогда как ответчиком доказано обратное.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленных денежных средств одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-19096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Ганеева О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов