Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-51463/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-19096/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Горизонт" Ганеева О.Н. о признании недействительной сделки по перечислению с лицевого счета ООО "Горизонт" денежных средств в пользу ООО "АльмакорГруп".

при участии в судебном заседании:

от ООО "АльмакорГруп": Сафаргалеев Р.Р. по дов. от 20.05.2019

от к/у ООО "Горизонт": Абрамова В.Р. по дов. от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт". Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Горизонт" Ганеева О.Н. о признании недействительной сделки по перечислению с лицевого счета ООО "Горизонт" денежных средств в пользу ООО "АльмакорГруп". Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Горизонт" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Горизонт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "АльмакорГруп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 на расчетный счет ООО "Альмакоргрупп" с лицевого ООО "Горизонт" N 3480662000452000, открытого в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, Департаментом финансов г. Москвы со счета N40601810245253000002, были перечислены денежные средства на общую сумму 40.000.000 рублей. В качестве назначения платежа делалась ссылка: "Оплата по счету N141 от 25.12.2016 согласно договору N25/12/2015-ГОР/С-З ХОРДА от 25.12.2015 Объект: "Северо-Западная Хорда" за вып. ваб. (платежное поручение N412 от 25.01.2017).

02.03.2017 в соответствии с платежным поручением на расчетный счет ООО "Альмакоргрупп" с лицевого ООО "Горизонт" N 3480662000452000, открытого в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, Департаментом финансов г. Москвы со счета N40601810245253000002, были перечислены денежные средства на общую сумму 50.000.000 рублей. В качестве назначения платежа делалась ссылка: "Оплата по счету N17 от 27.02.2017 согласно договору N25/12/2015-ГОР/С-З ХОРДА от 25.12.2015 Объект: "Северо-Западная Хорда" за вып. ваб. (платежное поручение N720 от 02.03.2017).

Таким образом, в адрес ответчика в период с 25.01.2017 по 02.03.2017 были перечислены денежные средства в размере 90.000.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.01.2017 по 02.03.2017, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорена по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей. совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "АльмакорГруп" (субподрядчик) и ООО "Горизонт" (генподрядчик) был заключен договор N 25/12/2015-ГОР/С-З Хорда по которому субподрядчик выполнял работы по реконструкции эстакады основного хода и съезда на ул. Горбунова, устройству подпорных стен N 6-9, шумазащитного экрана на объекте: "Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе" по адресу: ЗАО города Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайское.

За период производства работ с 25.03.2016 по 25.02.2017 ООО "АльмакорГруп" выполнило работы на общую сумму 630.843.688,08 рублей согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

При этом, работы, выполненные ООО "АльмакорГрупп" приняты должником ООО "Горизонт" в полном объеме и без замечаний.

Правоотношения между должником и ответчиком вытекающие из исполнения договора N 25/12/2015-ГОР/С-3 ХОРДА от 25.12.2015 отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, оспариваемые платежи и акты взаимозачетов не вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в период с 25.12.2016 по 02.03.2017. Применительно к сделкам, совершенным в период с 25.12.2016 по 25.01.2017, т.е. совершенным в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

ООО "АльмакорГрупп" не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации о наличии исков к должнику со стороны третьих лиц также не может свидетельствовать об осведомленности ООО "АльмакорГруп" о неплатежеспособности должника.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "АльмакорГрупп" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Применительно к сделкам совершенным в период с 25.02.2017 по 02.03.2017. т.е. к сделкам совершенным в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не превысили одного процента балансовой стоимости имущества должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается, в том числе, многочисленными зачетами и платежами, которые были совершены должником с контрагентами, о чем свидетельствует, в том числе поданные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Кроме того, указанная сделка, по своей сути, является сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и не может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Согласно постановлению от 30 июля 2013 г. N 59 Пленума ВАС РФ; п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Однако, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, они выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-19096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров