Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1450/18 по делу N А40-19096/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-19096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Горизонт" - Пономарев Д.С. по дов. от 27.11.2017

от ООО "СУ-30" - Чистов Л.А. по дов. от 20.03.2017

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную ООО "СУ-30"

на определение от 13.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М, Клеандровым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СУ-30" размере 14 949 079, 13 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Горизонт"

временный управляющий ООО "Горизонт" - Пронюшкин Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт".

Определением суда от 22.05.2017 произведена замена ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на правопреемника ПАО "Мостотрест", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 24.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СУ-30" в размере 14 949 079,13 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 отказано во включении требования ООО "СУ-30" в размере 14 949 079,13 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "СУ-30", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает свои требования на неисполненных должником перед кредитором обязательствах по договору N 16/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 16.03.2015 на сумму 2 761 711,81 рублей, N 10/02/2015-ГОР/С-В ХОрДа от 10.02.2015 в размере 2 663 062,65 рублей, в связи с чем, также начислена неустойка по договору N 10/02/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 10.02.2015 на сумму 9 524 304,67 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитору основанном на договоре от 16.03.2015 N 16/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА, суды исходили из того, что довод кредитора о том, что работы, указанные в справках (форма КС-3) и актах (форма КС-2), частично кредитором не оплачены опровергается материалами дела, и кредитором не указана сумма, которую он просит включить в реестр требований кредиторов должника, поскольку п. 2.8. содержит два условия, при которых гарантийное удержание выплачивается, и одно из которых - с даты ввода объекта в эксплуатацию в течение 60 дней.

Также материалами дела подтверждается и судами установлено, что 10.02.2015 между ООО "СУ-30" и ООО "Горизонт" заключен договор N 10/02/2015-ГОР/С-В ХОРДА, по которому кредитор выполнил строительные работы, и они приняты должником, на основании справки о стоимости (форма КС-2) и акта выполненных работ (форма КС-3), и оплачены.

Кредитор, считая, что в форме КС-2 и КС-3 ошибочно указана сумма (указан коэффициент 0,8), со стороны должника возникла задолженность в размере 2663062,65 рублей.

Суды, отклоняя довод кредитора, исходили из того, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены. При этом, 21.10.2016 должник направил в адрес кредитора письма за исх. N N 3893, 3894 с актом сверки взаиморасчетов, в которых отказал кредитору в оплате 20%, а также вернул кредитору уточненные акт и справку по формам КС-2, КС-3. Напротив, сам кредитор извещал должника в письме исх. N 3894 от 21.10.2016 о наличии задолженности перед должником в размере 4 462 934,33 рублей (неотработанный аванс).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-19096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова