Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-1450/18 по делу N А40-19096/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мостотрест" - Александрова О.С., по доверенности N 5018-90 от 09 января 2018 года;

от ООО "СФ ТЦС" - Молодцова Н.В., по доверенности N 5с/ф от 09 января 2018 года;

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ ТЦС"

на определение от 21.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФ ТЦС" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горизонт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" (ОАО "Комбинат "Мосинжбетон") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ООО "Горизонт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 произведена замена ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на правопреемника - публичное акционерное общество "Мостотрест" (ПАО "Мостотрест"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 24.

ООО "СФ ТЦС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 34 554 654 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, требование ООО "СФ ТЦС" в размере 3 207 616 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт", при этом судами определено, что требования ООО "СФ ТЦС" в размере 25 568 639 руб. 74 коп. подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника как заявленные по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 781 398 руб. 05 коп., ООО "СФ ТЦС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 мая 2018 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "СФ ТЦС" в общей сумме 8 989 014 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Горизонт" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 ООО "СФ ТЦС" и ООО "Горизонт" заключили Договор субподряда N 11/02/2015-ГОР/С-В-ХОРДА на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе" по адресу: районы Измайлово, Преображенское, ВАО города Москвы.

Как указало ООО "СФ ТЦС", кредитор исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы по вышеуказанному договору, однако ООО "Горизонт" в полном объеме выполненные работы не оплатило, в связи с чем задолженность по договору с учетом гарантийного удержания составила 8 989 014 руб. 50 коп, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-52503/17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора только на сумму 3 207 616 руб. 45 коп., исходил из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-52503/17 о взыскании с ООО "Горизонт" в пользу ООО СФ ТЦС" задолженности в размере 8 989 014 руб. 50 коп. было изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, согласно которому в пользу заявителя взыскано только 3 207 616 руб. 45 коп.

Кроме того, суды пришли к выводу, что требования кредитора в размере 25 568 639 руб. 74 коп. подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку уточненное требование кредитора поступило в суд по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая принятые судебные акты в части отказа судов в удовлетворении требований в части 5 781 398 руб. 05 коп., заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не приняли во внимание, что требования ООО "СФ ТЦС" были основаны не только на вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-52503/17, но и на неисполнении ООО "Горизонт" обязательств на сумму 5 781 398 руб. 05 коп., составляющих гарантийное удержание, что отражено в актах по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку, как указал кредитор, обязательства подрядчика перед заказчиком прекратились, гарантийное удержание также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "СФ ТЦС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мостотрест" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-52503/17 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 с должника в пользу заявителя взыскано 3 207 616 руб. 45 коп.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность общества на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийных обязательств.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Как указал заявитель в кассационной жалобе, гарантийное удержание представляет собой часть цены договора (стоимости выполненных подрядчиком работ), которая не выплачивается до прекращения обязательств подрядчика перед заказчиком, установленных договором.

В связи с вышеизложенным кредитор полагает, что в данном случае гарантийное удержание - это задолженность ООО "ГОРИЗОНТ" перед ООО "СФ ТЦС", поскольку со дня введения в отношении заказчика процедуры банкротства срок возврата обеспечительного платежа наступил.

Между тем, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору подряда.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

В данном случае требования кредитора о включении в реестр заказчика суммы гарантийного удержания в процедуре наблюдения с учетом того обстоятельства, что договор подряда между сторонами спора не расторгался и обязательства по нему не прекратились и не наступили в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу во включении задолженности в размере 5 781 398 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-19096/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова