Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1576/18 по делу N А40-175851/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-175851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Воронцовой Любовь Александровны - Воронцова Л.А. лично, паспорт и представитель Олейникова Л.Е.-доверенность от 24.05.2016

от Большаковой И.И.- Олейникова Л.Е.-доверенность от 24.11.2016

от Коистра -Воронцовой Ю.Г.-Павлов О.Б.-доверенность от 08.11.2017 рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Воронцовой Любови Александровны

на определение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 17.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по требованию Воронцовой Любовь Александровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ланко-1"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ланко-1"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" (далее - должник, ООО "ЛАНКО-1") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Викторович, соответствующие сведения опубликованы 24.12.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 240.

Воронцова Любовь Александровна (далее - Воронцова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 315 025 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов следует, что требования Воронцовой Л.А. основаны на следующих обстоятельствах.

Во исполнение решений принятых 03.11.2000 на общем собрании учредителей ООО "ЛАНКО-1", 13.11.2000 между ООО "ЛАНКО-1" и Туровской В.М. заключен договор займа на сумму 120 000 долларов США в целях выкупа у Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 11, к. 1 и д. 13, к.1.

Срок возврата займа - не позднее 13.11.2012.

В этот же день, 13.11.2000, к договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которым Воронцова Л.А. обязалась нести солидарную ответственность с ООО "ЛАНКО-1" по возврату займа, уплате ежемесячных процентов за пользование займом в размере 5 % и неустойки.

На день заключения договора сумма займа составила в рублевом эквиваленте 3 406 800 руб. 00 коп.

В подтверждение предоставления займа представлены договор займа и приходно-кассовый ордер от 13.11.2000 N 242.

Полученные от Туровской В.М. заемные средства Воронцова Л.А. внесла на счет ООО "ЛАНКО-1" в банке по квитанции от 13.11.2000 N 936.

Со счета ООО "ЛАНКО-1" в период с 29.01.2002 по 19.04.2002 были перечислены в адрес Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы денежные средства в размере 820 380 руб. 00 коп.

Остальная часть заемных денежных средств была потрачена на ремонт выкупленных у Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы помещений.

Как указала Воронцова Л.А., бухгалтерская отчетность ООО "ЛАНКО-1" подтверждает наличие займа в пользу Туровской В.М. на указанную сумму и его погашение в 2013 году.

В связи с неисполнением ООО "ЛАНКО-1" обязательств по своевременному возврату займа поручитель - Воронцова Л.А. приняла на себя обязательства заемщика по возврату займа в сумме 1 028 175, 14 долларов США (120 000 долларов США - основной долг, 906 000 долларов США - проценты).

В соответствии с заключенным 03.07.2013 дополнительным соглашением N 1 к договору целевого денежного займа от 13.11.2000 Воронцова Л.А. возвратила Туровской В.М. сумму займа, в подтверждение чего представлен акт возврата денежных средств от 03.07.20013, согласно пункту 6 которого денежные средства по договору займа возвращены в полном объеме.

Между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А. 03.07.2013 заключено соглашение об отступном N 03/07/13, по условиям которого указанные нежилые помещения от ООО "ЛАНКО-1" переданы Воронцовой Л.А. в погашение задолженности в связи с произведенной последней оплатой как поручителем.

Воронцовой Л.А. приобретенные нежилые помещения были внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Деловой мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-164405/2013 удовлетворен иск Коистра-Воронцовой Ю.Г. о признании соглашения об отступном от 03.07.2013 N 03/07/13 недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости из собственности ООО "Деловой мир" в собственность ООО "ЛАНКО-1".

Полагая, что у ООО "ЛАНКО-1" имеются неисполненные обязательства перед Воронцовой Л.А. на сумму 63 315 025 руб. 00 коп. в связи с погашением ею задолженности общества по договору займа от 13.11.2000, Воронцова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Воронцовой Л.А. не представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Суды также пришли к выводу о том, что договор целевого денежного займа от 13.11.2000 между Туровской В.М. и ООО "ЛАНКО-1" является незаключенным, а в силу противоречия пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на 13.11.2000) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, а также с учетом пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на 13.11.2000) и договор поручительства от 13.11.2000 между Туровской В.М. и Воронцовой Л.А. 1 являются недействительными (ничтожными) сделками.

Кроме того, судами применен срок исковой давности по заявлению должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воронцова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает Воронцова Л.А., судами применены не подлежащие применению нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор целевого денежного займа заключен в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки (пункт 1.1 договора), что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По утверждению Воронцовой Л.А., ею были представлены доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств ООО "ЛАНКО-1" в рублях в безналичной форме (статьи 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договоры займа и поручительства не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, срок исковой давности для признания их недействительными и незаключенными истек; договор займа является заключенным (пункт 1 статьи 432, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие доказательства не были исследованы судами, суды не истребовали необходимые документы, Туровская В.М. не была допрошена в качестве свидетеля по делу и не была привлечена в качестве третьего лица.

Также, по мнению Воронцовой Л.А., суды необоснованно применили к заявленным ею требованиям срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве Воронцова Л.А. узнала с 18.11.2016, когда решением суда объекты недвижимости, приобретенные за заемные денежные средства, были истребованы в пользу ООО "ЛАНКО-1", должник о пропуске срока исковой давности не заявлял.

От ООО "ЛАНКО-1" в арбитражный суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Воронцова Л.А. как лично, так и в лице своего представителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Коистра-Воронцовой Ю.Г. против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Судами установлено, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-164405/2013 следует, что судом при рассмотрении дела были отклонены доводы Воронцовой Л.А. о том, что в целях расчетов за приобретаемую недвижимость ООО "ЛАНКО-1" получило по договору займа от 13.11.2000 наличные денежные средства в размере 120 000 долларов США, отклонены в качестве доказательств акт получения денежных средств от 13.11.2000 и приходный кассовый ордер от 13.11.2000 со ссылкой на то, что, получив указанную сумму денежных средств, Воронцова Л.А. документально не доказала и не обосновала, что эта сумма поступила в распоряжение общества посредством внесения на расчетный счет в уполномоченном банке и соответственно была использована в расчетах по какой-либо сделке.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных судами обстоятельств, срок возврата денежных средств по договору займа определен датой 13.11.2012.

По соглашению от 03.07.2013 к договору целевого денежного займа Воронцова Л.А. приняла на себя права и обязанности первоначального заимодавца - Туровской В.М.

Соглашение об отступном N 03/07/13 заключено между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А. 03.07.2013.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-164405/2013 установлено злоупотребление правом со стороны Воронцовой Л.А. при заключении соглашения об отступном, а именно: в течение непродолжительного времени Воронцова Л.А. без фактического движения денежных средств и доказательств оплаты произвела переоформление прав собственности на спорное недвижимое имущество, а в последующем на полностью подконтрольное себе ООО "Деловой мир".

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что Воронцова Л.А. знала об основаниях недействительности сделки соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 с момента его совершения.

Судами установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.07.2013, то есть с момента заключения соглашения от 03.07.2013 к договору целевого денежного займа и передачи денег Туровской В.М., и заканчивается 03.07.2016, при этом с требованием в арбитражный суд Воронцова Л.А. обратилась 17.01.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу изложенного судом первой инстанции ошибочно установлено, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 03.07.2013, а не со дня истечения срока возврата займа 13.11.2012, однако это обстоятельство не повлияло на правильный вывод судов обеих инстанций о пропуске Воронцовой Л.А. срока исковой давности по заявленному требованию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт пропуска Воронцовой Л.А. срока исковой давности по заявленному требованию, пришли к выводу о необоснованности требования Воронцовой Л.А. и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1".

Довод кассационной жалобы о том, что сроки исковой давности для признания договора незаключенным и недействительным истекли, приведен без учета разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что Туровская В.М. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав Туровской В.М. или возлагают на нее какие-либо обязанности.

Оценка доводов кассационной жалобы о том, что договор целевого денежного займа заключен в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки, в связи с чем не может быть признан недействительным по основаниям его несоответствия требованиям Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове в качестве свидетеля Туровская В.М., судом кассационной инстанции не приводится, поскольку она не имеет значения при установленном судами факте пропуска Воронцовой Л.А. срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 по делу N А40-175851/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова