Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Антипова В.В. - лично, паспорт, Любезнов Д.В. - дов. от 18.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" - Коптелина Л.Н. лично, решение суда от 12.10.2016

от ООО "Форвард-НКМ" - Смирнов А.В. - дов. от 09.11.2017

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Антипова Василия Валентиновича,

на определение от 01 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

требования Антипова Василия Валентиновича в размере 1 593 810 руб. в

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении ООО "АРТ-Шина" (введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна (являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении ООО "АРТ-Шина" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО "АРТ-Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "АРТ-Шина" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Антипова Василия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 593 810 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антипов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суду были предоставлены документы, подтверждающие право собственности Антипова В.В. на штабелер и документы, подтверждающие передачу штабелера в аренду должнику ООО "АРТ-Шина"; факт нахождения штабелера на бухгалтерском учете должника ООО "АРТ-Шина", а также наличие экономического смысла у ООО "АРТ-Шина" для заключения договора аренды подтвержден материалами дела; выводы судов о том, что договор, заключенным Антиповым В.В., как гражданином, и ООО "АРТ-Шина" в лице генерального директора Антипова В.В. не имеют правового значения для настоящего спора.

Представитель Антипова В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2013 между должником и гражданином Антиповым Василием Валентиновичем был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору штабелер Коматсу (электрический) с зарядным устройством.

Факт передачи указанного имущества подтверждается Актом приема-передачи от 22.11.2013 и накладной N 01 от 22.11.2013.

Согласно условиям договора аренды, должник обязался оплатить пользование имуществом и своевременно возвратить техническое средство, а в случае просрочки уплаты арендной платы уплатить арендодателю пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

С ноября 2013 года до 12.10.2016 (дата принятия решения о признании должника банкротом) должник не исполнил обязательство по оплате пользования имуществом, что повлекло образование задолженности ООО "АРТ-Шина" перед Антиповым Василием Валентиновичем.

Кредитор указывает, что 08.07.2016 им была направлена должнику претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа.

В дальнейшем, 10.01.2017 Антипов В.В. направил должнику уведомление о расторжении договора аренды штабелера Коматсу (электрический) с зарядным устройством, с одновременным требованием возвратить имущество, принадлежащее арендодателю, в срок до 15.02.2017, которое, как указывает кредитор, также было оставлено без ответа.

На основании изложенного, кредитор полагает, что у должника образовалась задолженность в размере 1 593 810 руб.

В подтверждение своего требования кредитором была также представлена накладная N 12/6 от 21.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 21.11.2013, накладная N 01 от 22.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления Антипова В.В., суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств по договору аренды от 22.11.2013.

Так, суды приняли во внимание, что договор аренды был заключен фактически одним лицом, поскольку от имени должника он также подписан генеральным директором Антиповым В.А.

Суды, несмотря на наличие товарной накладной на приобретение штабелера, пришли к выводы о том, что кредитором Антиповым В.В. не доказан факт приобретения указанного штабелера для сдачи его в аренду должнику и факт нахождения штабелера в аренде должника, поскольку данные обстоятельства не нашли отражения в бухгалтерских балансах должника, никаких документов по штабелеру и его характеристикам (паспорт, сертификат, гарантийный талон, передаточный документ, инструкция по эксплуатации) не представлено, среди переданных документов должника не обнаружено, сам штабелер отсутствует.

Также суды установили, что документы, подтверждающие эксплуатацию штабелера для нужд ООО "АРТ-Шина", а именно трудовые договоры с работниками, также отсутствуют.

При этом, суды приняли во внимание, что Антипов В.В. пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что и сам штабелер, и документы находились в помещении по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, владение 15, в которое у него с августа 2014 года отсутствовал доступ.

Суды учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-97039/15 суд обязал не чинить препятствия в пользовании должником арендованным нежилым складским помещением по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, владение 15.

Суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий должника не установила, для каких целей должник ООО "АРТ-Шина" арендовало у Антипова В.В. штабелер и кто его использовал, поскольку ООО "АРТ-Шина" никогда и никого не принимало на работу, никогда и ни с кем в трудовых отношениях не состояло, однако для работы на штабелере необходимо иметь допуск и специальные познания, также, конкурсный управляющий пояснила, что в бухгалтерской документации не отражалась оплата аренды.

Следовательно, никаких хозяйственных операций с данным имуществом не осуществлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Антиповым В.В. не представлено доказательств реальности хозяйственных отношений, связанных с использованием штабелера.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, установив отсутствие реальных арендных отношений между кредитором и должником.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Антипова В.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова