Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-4891/16 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-76549/2015

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-76549/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 05.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторейс" о включении задолженности в размере 31 531 367,70 руб. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ: в рамках дела N А41-76549/15 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 31 531 367,70 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2 - 5).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года заявленное требование удовлетворено

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное определение отменено, суд включил требование ООО "Управляющая компания "Авторейс" в размере 2 975 101 рубль 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана 19.03.2018, что подтверждается распечаткай с сайта Мой арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 05.03.2018 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити"возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак