Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1450/18 по делу N А40-19096/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО АКБ "Пересвет":Шоповалова А.Р. - дов. от 07.09.2017 N 298/1/0507

от ООО "Горизонт": Пономарев Д.С. - дов. от 27.11.2017 N 30/ЮФ

от ПАО "Мостотрест": Александрова О.С. - дов. от 09.01.2018 N 5018-90

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Пересвет"

на определение от 13.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о частичном удовлетворении требования и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Пересвет" (АО) в размере 3 622 332, 78 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении ООО "Горизонт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 требование АКБ "Пересвет" (АО) в размере 3 622 332,78 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт", в остальной части требования АКБ "Пересвет" (АО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО АКБ "Пересвет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт и включить требования АО АКБ "Пересвет" в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пересвет" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку доводы должника о том, что в связи с введением в АО АКБ "Пересвет" моратория на удовлетворение требований кредиторов Банк не осуществлял свою деятельность и соответственно не мог получать вознаграждение за выдачу гарантии нельзя признать обоснованными, более того, на момент предъявления Банком требования к ООО "Горизонт" срок действия банковской гарантии не истек, при этом, суть заявленного Банком требования состоит не в регрессном обязательстве, возникшем в связи с выплатой по банковской гарантии, а в требовании об исполнении должником обязательств по договору о выдаче банковской гарантии. Также кредитор полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО АКБ "Пересвет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и ПАО "Мостотрест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, АО АКБ "Пересвет" и ПАО "Мостотрест", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования АО АКБ "Пересвет" ссылался на заключенный между ним и ООО "Горизонт" (принципалом) договор N 648/2016/Г о выдаче банковской гарантии от 12.08.2016, в соответствии с которым Банк (гарант) обязался выдать в пользу Департамента строительства города Москвы (бенефициара) банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2016 N ПРО1 для закупки N 0173200001416000844 государственному контракту на проведение единой закупки услуг управляющей компании на выполнение проектных и остатков подрядных работ по объекту: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресу: Красносельский район, ЦАО города Москвы, районы Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО города Москвы.

При этом, сумма гарантии составила 1 429 352 937 рублей, срок действия гарантии был установлен с даты получения гарантом требования по гарантии от бенефициара и по 28.02.2018 включительно.

Также по условиям вышеназванного договора о выдаче банковской гарантии, за предоставление гарантии принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение в следующем порядке и сроки: 2 050 301,34 рублей принципал уплачивает не позднее 31.08.2016; начиная с 01.09.2016 вознаграждение выплачивается из расчета 2,5% процента годовых от суммы гарантии, указанной в пункте 2 настоящего договора, на счет гаранта на основании платежного поручения принципала в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, либо в последний день срока действия гарантии, либо в день получения гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождении гаранта от обязательств по гарантии, кроме того, за неисполнение или несвоевременное исполнение принципалом обязательств принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, АО АКБ "Пересвет" указывал, что должник не осуществлял выплату вознаграждения гаранту за выдачу банковской гарантии за период с 01.10.2016 по 21.05.2017, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность в размере 22 786 297,49 рублей.

Между тем, суды пришли к выводу, что в период с 21.10.2016 по 23.04.2017 Департамент строительства города Москвы (бенефициар) не мог получить от АО АКБ "Пересвет" (гаранта) сумму банковской гарантии, поскольку в период с 20.10.2016 по 23.04.2017 Банк не осуществлял свою деятельность, ввиду назначения временной администрации и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Банка России, при этом, лишь с 24.04.2017 АО АКБ "Пересвет" возобновил свою деятельность в результате принятого 19.04.2017 Банком России решения о начале финансового оздоровления, таким образом, по мнению судов, в указанный период с 20.10.2016 по 23.04.2017 гарантия не действовала, в связи с чем, обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника является сумма в размере 3 622 332,78 рублей, рассчитанная за период с 01.10.2016 по 20.10.2016 и с 24.04.2017 по 21.05.2017, в остальной части во включении требования Банку было отказано.

Суд апелляционной инстанции также указал, что с момента отзыва у АО АКБ "Пересвет" лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе, по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета, в связи с чем, не подлежат начислению после отзыва лицензии и финансовые санкции за неисполнение обязательств.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и считает, что требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

Как установили суды, и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальных ресурсах в сети Интернет, 21.10.2016 Приказом Банка России N ОД-3628 была назначена временная администрация по управлению АО АКБ "Пересвет", Приказом Банка России N ОД-3629 от 21.10.2016, а впоследствии и Приказом N ОД-110 от 23.01.2017, был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АО АКБ "Пересвет" сроком на три месяца, 19.04.2017 Банк России принял решение о начале финансового оздоровления АО АКБ "Пересвет", в результате чего Банк возобновил свою деятельность, начиная с 24.04.2017.

Таким образом, лицензия у АО АКБ "Пересвет" на осуществление банковской деятельности не отзывалась, выводы суда апелляционной инстанции об обратном ошибочны.

При этом, согласно статье 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации может быть продлено Банком России на срок до трех месяцев, но не более срока действия временной администрации по управлению кредитной организацией. Действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание вышеназванные нормы права, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении требования Банка по выплате вознаграждения принципалом за период действия в Банке-гаранте моратория на удовлетворение требований, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части - в части отказа во включении требований АКБ "Пересвет" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить - в части отказа во включении требований АКБ "Пересвет" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт", принять новый судебный акт о включении требования АКБ "Пересвет" (АО) в размере 19 163 964,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт", учитывая, что возражений относительно расчета задолженности по выплате вознаграждения перед Банком, равно как и контррасчета представлено не было.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-19096/17 в обжалуемой части - в части отказа во включении требований АКБ "Пересвет" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт" отменить.

Включить требование АКБ "Пересвет" (АО) в размере 19 163 964,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт".

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова