Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

город Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутская С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Мехмет Зеки Учдоган - не явился, извещен

от ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Пац С.О. -дов. от 02.02.2017

от Кредит Европа Банк Н.В. - Летуновский Е.С. -дов. от 12.03.2018

от Дуррин Учдоган - не явился, извещен

от Компании Минкарло Лимитед - Алещев И.А. - дов. от 18.07.2017

от ООО "Жилинвест ХХ1" - Ханина К.В. - дов. от 24.01.2016

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", Дуррин Учдоган, Мехмет Зеки Учдоган

на определение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416, 07 коп. долга, 9 104 053, 24 руб. процентов за пользование кредитов, 93 292 229, 92 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (ООО "Арт Азтек Лимитед") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Кредит Европа Банк Н.В. (Credit Europe Bank N .V.) 26.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования Кредит Европа Банк Н.В.:

- по договору поручительства (гарантии) от 22.05.2012 в размере 198 842 026 рублей 31 копеек, (из них 147 514 689 рублей 11 копеек основного долга, 4 552 026 рублей 62 копеек - проценты за пользование кредитом, 46 775 310 рублей 58 копеек - неустойка) как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника;

- по договору поручительства (гарантии) от 22.05.2012 в размере 197 096 672 рублей 92 копеек (из них 146 027 726 рублей 96 копеек основного долга, 4 552 026 рублей 62 копеек - проценты за пользование кредитом, 46 516 919 рублей 34 копеек - неустойка) как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая, а также Федеральной службы по финансовому мониторингу отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Арт Азтек Лимитед" об определении порядка установления содержания норм иностранного права отказано, требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416,07 руб. долг, 9 104 053,24 руб. процентов за пользование кредитом, 93 292 229,92 руб. неустойки включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед"; удовлетворено ходатайство Кредит Европа Банк Н.В. о выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника; привлечены к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая;

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арт Азтек Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не применил подлежащее применению при разрешении спора материальное право - право Королевства Нидерландов, которому подчинены кредитные договоры; судом первой инстанции не были исследованы подлинные экземпляры кредитных договоров; суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника; апелляционный суд при изменении состава суда после отложения судебного разбирательства не начал рассмотрение дела заново, в случае рассмотрения дел применением исключительного права Российской Федерации требования кредитора не могли быть признаны обоснованными, поскольку кредитором не были представлены документы, подтверждающие в соответствии с банковским законодательством РФ факт выдачи кредита.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дуррин Учдоган обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выделение в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника не соответствует целям эффективного правосудия; также заявитель ссылается на неизвещение арбитражным судом в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.); в определении суда отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы суда о предпринимательском характере кредитных договоров, о сумме задолженности по кредитным договорам, чем подтверждается фактическое предоставление кредитов по каждому договору; суд должен был в порядке ст.ст. 23, 1195 и 12 01 ГК РФ установить, имели ли два гражданина Турции статус индивидуальных предпринимателей в Турецкой Республике, какие цели предоставления кредитов указаны в самих договорах; судом не установлено место исполнения кредитных договоров, заключенных голландским банком с турецкими гражданами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мехмет Зеки Учдоган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Мехмет Зеки Учдоган по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мехмет Зуки Учдоган, не является лицом, участвующим в данном обособленном споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из анализа названных норм права следует, что в число указанных лиц Мехмет Зуки Учдоган не входит.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции обжалуемым определением 20.07.2017, привлек к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая.

Мехмет Зеки Учдоган к участию в обособленном споре о включении в реестр требований к поручителю (ООО "Арт Азтек Лимитед") судом не привлекался.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Мехмет Зеки Учдоган подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Мехмет Зеки Учдоган и Дуррин Учдоган явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Жилинвест ХХ1" кассационные жалобы поддержал.

Представитель Кредит Европа Банк Н.В. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр банк указывал на то, что 22.05.2012 между Кредит Европа Банк Н.В. (Банк, кредитор) и Айтачем Эркая (заемщик), а также Мехметом Зеки Учдоган (заемщик) заключены кредитные договоры, согласно которым Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в следующих размерах: - 3 000 000 долларов США по договору, заключенному Банком с Айтач Эркая; - 3 000 000 долларов США по договору, заключенному Банком с Мехметом Зеки Учдоган.

По каждому из указанных кредитных договоров заемщики обязались возвратить суммы денежных средств, предоставленных Банком, в срок до 30.04.2014 путем ежемесячной уплаты денежных средств Банку в соответствии с графиками платежей, согласованных сторонами.

В соответствии с условиями договоров установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 6,75% годовых.

Также кредитными договорами в случае неоплаты какой-либо суммы, подлежащей уплате, предусмотрена уплата процентов на такую сумму в размере 8,75% годовых вплоть до даты фактического платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между Кредит Европа Банк Н.В. (кредитор) и ООО "Арт Азтек Лимитед" (поручитель) 22.05.2012 заключены договоры поручительства (гарантии), согласно которым поручитель (гарант) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками (Айтач Эркая, Мехметом Зеки Учдоган) их обязательств по возврату денежных средств кредитору по вышеназванным кредитным договорам.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком (кредитор) и должником (залогодатель) заключены 2 договора ипотеки (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 4424,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Смоленская, д. 7, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0001059:2779, а именно: подвал ком. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, пом. 1, ком. 1 - 43, 43а, 44 - 61, 61а, 61б, 61в, 62 - 70, этаж 1 ком., Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, пом. 1, ком. 1, 1а, 2, 2б, 3, 4, 4а, 5, 5а, пом. 1а, ком. 1, пом III, ком. 1 - 12, пом. IV, ком. 1, 1а, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 6, пом. IVа, ком. 1 - 6, пом. IVб, ком. 1 - 11, пом V., ком. 1 - 4, пом. VI, ком. 1, антресоль 1, ком. Л, пом. 1, ком. 1, 1а, 2 - 5, 5б, 6 - 16, пом. II, ком. 1, 2, пом. III ком. 1, пом. IV, ком. 1.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены, а также в связи с банкротством ООО "Арт Азтек Лимитед" Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность заемщиков по кредитным договорам подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судами установлено, что по состоянию на 03.03.2017 общий размер задолженности заемщиков по кредитным договорам составляет: - по договору поручительства (гарантии) от 22.05.2012 в размере 198 842 026 рублей 31 копеек, из них 147 514 689 рублей 11 копеек основного долга, 4 552 026 рублей 62 копеек - проценты за пользование кредитом, 46 775 310 рублей 58 копеек - неустойка; - по договору поручительства (гарантии) от 22.05.2012 в размере 197 096 672 рублей 92 копеек, из них 146 027 726 рублей 96 копеек основного долга, 4 552 026 рублей 62 копеек - проценты за пользование кредитом, 46 516 919 рублей 34 копеек - неустойка.

В целях эффективного правосудия суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Банка о выделении вопроса об установлении заявленных кредитором требований (в размере 198 842 026 рублей 31 копеек и в размере 197 096 672 рублей 92 копеек) как обеспеченных залогом имущества должника в отдельный обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" о том, что суд первой инстанции не применил подлежащее применению материальное право - право Королевство Нидерландов является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальным правом, подлежащим применению является право Российской Федерации, поскольку договоры поручительства совершены, регулируются и подлежат толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд указал, что кредитный договор, во исполнение которого заключены договоры поручительства, заключался в предпринимательских целях, а не потребительских.

Суд первой инстанции исходил из того, что банком в материалы дела представлено заключение о содержании норм права Королевства Нидерландов, которому подчинены кредитные договоры, а также выдержки из нормативно-правовых актов (включая ГК Нидерландов) и из судебной практики.

ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" сведений об ином содержании норм иностранного права не представил ни на этапе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Суд также исходил из содержания пунктов 24.3 договоров.

Факт выдачи кредитов заемщиком суд установил из материалов дела, в процессе рассмотрения эти доказательства, представленные банком, никем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" о том, что при изменении состава суда после отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не начал рассмотрение дела заново также отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 следует, что рассматривалось дело заново, а замечания на протокол судебного заседания отклонены судом.

Довод кассационной жалобы Дуррин Учдоган о ее неизвещении судом первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также учитывая, что Дуррин Учдоган является конкурсным кредитором должника, то она вправе было самостоятельно отслеживать информацию об иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника и в данном случае ее извещение судом не требовалось.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно удовлетворили требования Кредит Европа Банк Н.В.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора суды установили все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", Дуррин Учдоган - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Мехмет Зеки Учдоган на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-98386/15 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько