Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-7104/18 по делу N А40-207621/2014

Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-207621/2014

Судья Арьбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Бирюкова Григория Александровича

на определениеАрбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (судья Полуэктова Ф.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограничеенной ответственностью "Медаспект" о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Медаспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ" денежных средств на сумму 20 792 515 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Медаспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бостан Д.Н.

В Арбитражный суд городав Москвы поступило заявление конкурсного управляющего" о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответствеенностью "Медаспект" в пользу общества с ограниченной ответствеенностью "ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ" денежных средств на сумму 20 792 515 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Бирюков Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, произхводство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 прекращено.

Бирюков Г.А. 02.03.2018 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года отменить.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Бирюкова Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и установив, что обжалуемый судебный акт не затрагивает охряемых законом прав и интересов заявителя жалобы, прекратил производство по жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Вместе с тем особенностью порядка кассационного обжалования является то, что суд не исследует фактические обстоятельства дела, не решает споры по сути и по общему правилу не может самостоятельно принимать окончательные решения.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено судом апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции по существу не рассмотрена судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 не может быть обжаловано в порядке кассационного производства,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов