Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20905/23 по делу N А40-207621/2014

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-207621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 о замене ООО "Медаспект" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюкова Григория Александровича в размере 34 892 281,71 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медаспект"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО "Медаспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Медаспект" утвержден Тотьмянин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Бирюкова Григория Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медаспект", производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Бирюкова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Медаспект" Бостан Д.Н. о привлечении Бирюкова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медаспект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Бирюкова Григория Александровича в конкурсную массу ООО "Медаспект", в сумме 98 528 288,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-207621/14 изменено.Установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Бирюкова Г.А. в конкурсную массу ООО "Медаспект", в сумме 55 991 778,45 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о замене взыскателя ООО "Медаспект" на ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 34 892 281,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 заменено ООО "Медаспект" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюкова Г.А. в размере 34 892 281,71 руб. правопреемником ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве). Взыскано с Бирюкова Г.А. в пользу ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) 34 892 281,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюков Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.16, 61.17, 140 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходил из следующего.

Как следует из заявления и отчета конкурсного управляющего, кредитором ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 требование уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника в размере 25 277 838 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 6 010 823 руб. - пени, 3 558 440 руб. - штраф.

Учитывая, что ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве) выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие довод: уполномоченный орган пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, как следствие в удовлетворении требования об уступке кредитору требования надлежит отказать; размер субсидиарной ответственности составляет 55 991 778,45 руб., а не 98 528 288 05 руб, что установлено постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А40-207621/14, следовательно, доля, подлежащая уступке, в два раза меньше.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Медаспект" на ЕФРСБ 05.12.2022 N 10247206 опубликовано сообщение кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования к Бирюкову Григорию Александровичу. Конкурсным управляющим ООО "Медаспект" предложено в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения на ЕФРСБ направить в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования к Бирюкову Григорию Александровичу.

Инспекция обратилась в адрес конкурсного управляющего с информационным письмом от 09.12.2022 N 27-10/50228 в котором информирует, что уполномоченным органом выбран способ распоряжения требования к Бирюкову Григорию Александровичу - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом, не привело к принятию неверного судебного акта то обстоятельство, что постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему банкротному делу изменено определение суда первой инстанции от 20.12.2022 и установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Бирюкова Г.А. в конкурсную массу ООО "Медаспект", в сумме 55 991 778,45 руб.

В рассматриваемом случае задолженность должника перед уполномоченным органом не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а является кредиторской задолженностью, таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должника перед уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-207621/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева